Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года 

<

адрес>

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 

<

данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковских карт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор дебетовой ФИО1 N 419149****3857, в рамках которого на имя ФИО4 открыт счет N 40№ для проведения расчетов с использованием выпущенной ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником курьерской службы, сообщившего о том, что товар с ОЗОНа прибыл в Тынду и попросили назвать код доставки, который пришел ей в сообщении. Действительно, в адрес истца должен был поступить товар с ОЗОНа, который она выписывала. ФИО4 сообщила присланный код, ей сообщили, что на следующий день доставка будет осуществлена. Минут через десять пришло сообщение с номера 7930331639, о том, что подписан документ с помощью цифровой подписи (ЭЦП) и если это не она подписывала, нужно обратится на телефон «горящей» линии по телефону 

<

***>. ФИО4 перезвонила по этому телефону, ответил неизвестный человек, представившийся сотрудником Роскомнадзора, в дальнейшем он соединил истицу со специалистом службы безопасности Центрального банка Анной Викторовной, которая сообщила, что по Тынде сотрудники банка занимаются мошенническими действиями и чтобы помочь расследованию в данных преступлениях, работники МВД занимаются этим. Далее по видеосвязи позвонил старший следователь МВД ФИО7 и предложил сотрудничать с ним. На ВАТСАП ФИО4 была выслана доверенность от ее имени, по которой якобы был взят кредит в банке АТБ, где у нее имелись деньги на счете. Дальше последовали указания о перечислении денег с ее счета для закрытия кредита. Таким образом, дистанционно с ее счета дебетовой ФИО1 мошенники перевели 1 383 700 рублей, прислали документ о закрытии кредита. В результате действий мошенников и введения истца в заблуждение банком были осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, на сумму 481 680 рублей, 17 июня ИП ФИО11 в сумм 409000, ИП ФИО8 в сумме 493 020 рублей. Сослалась на положения ст. 309, 845, 854 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 131,132 ГПК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Просила суд: взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средств в размере 1 383 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы списанных средств 691 850 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.номер суда 11677) в суд поступили дополнения к исковому заявлению, которые были приняты судом к производству в качестве дополнения основания иска. Сторона истца дополнительно сослалась на нарушения ответчиком положений ч.13 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе», письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента…».

Сторона истца обратила внимание на то, что характер и объем оспариваемой ФИО1 по несанкционированному дистанционному списанию денежных средств, в рассматриваемой ситуации учитывая нетипичность поведения клиента, выразившуюся в одномоментном снятии крупной суммы денежных средств вдали от фактического места проживания, при том, что в течение года до заявленных событий ФИО4 переводов денежных средств через терминалы не осуществляла, у банка как у профессионального участника финансового рынка имелись достаточные основания для возникновения сомнений относительно легальности указанных ФИО1 и ее приостановлении. Банк данные обязанности, в том числе предусмотренные Правилами ДБО по приостановлению исполнения распоряжения о переводе денежных средств в размере 1 383 700 руб., не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.номер суда 306) представитель истца представил в суд дополнение к исковому заявлению, которые не было принято судом в качестве дополнения иска, а приобщено к материалам дела в качестве пояснений стороны истца. Сторона истца обратила внимание суда, на то, что размеры переводов превысили допустимый размер переводов по тарифу «стандартный».

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, при приведенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Направила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых с исковыми требованиями не согласилась, в частности, привела доводы о том, что все действия в личном кабинете истца ДД.ММ.ГГГГ по закрытию договоров срочных вкладов совершались с ранее использованного устройства, ФИО1 были подтверждены ОТР-кодами, направленными на основной телефон клиента. Платежи осуществлялись с физическим присутствием ФИО1 и полным чтением чипа. Для совершения такой ФИО1 требуется авторизация, ФИО1 производятся только в присутствии ФИО1 и при его непосредственном контроле. Расходные ФИО1 являлись не переводом, а оплатой товара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала, что нельзя признавать банк полностью виновным в произошедшем, часть вины лежит и на самом истце из-за ее неосмотрительности, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, пени, неустойки, санкций, так как негативных последствий для истца из-за виновных действий банка не возникло, по делу усматриваются виновные действия третьих лиц.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других ФИО1 по счету.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой ФИО1 с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 13 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной ФИО1 в соответствии с ч. 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму ФИО1, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выразил правовую позицию о том, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских ФИО1, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских ФИО1.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

К возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец, как потребитель, пользовался услугами банка для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

На основании пунктов 3.4 части 3 статьи 8 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой ФИО1 (время (дни) осуществления ФИО1; место осуществления ФИО1; устройство, с использованием которого осуществляется ФИО1, и параметры его использования; сумма осуществления ФИО1; периодичность (частота) осуществления ФИО1; получатель средств) ФИО1, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФИО1, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении ФИО1 либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АТБ (АО) был заключен договор по выпуску дебетовой ФИО1 419149****3857 (счет 408178102**********0710).

На основании Заявления истец присоединились к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - УДБО), согласились с правами и обязанностями Сторон по договору и обязались их исполнять.

На основании Приложения № к УДБО клиент обязуется:

ДД.ММ.ГГГГ Ни при каких обстоятельствах не передавать третьим лицам, в т.ч. работникам Банка, свои права и обязанности, приобретенные по Договору (УДБО) и другие материалы, переданные Клиенту в соответствии с Порядком.

ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдать условия, предусмотренные Договором (УДБО) и соответствующими положениями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить сохранность, неприкосновенность, тайну и недоступность любым неуполномоченным лицам Средств доступа, Аппаратно-программного обеспечения в период действия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить в период действия Договора (УДБО) совершение ФИО1 с использованием Каналов ДБО только Клиентом лично либо лицами, уполномоченными Клиентом на использование Каналов ДБО в установленном Договором (УДБО) и законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 10.3 приложения № УДБО использование неуполномоченными лицами ФИО1, или с превышением полномочий, или без согласия ФИО1, неуспешное прохождение взаимодействующего с Банком лица Идентификации, Аутентификации (в том числе дополнительных процедур Идентификации, Аутентификации при наличии у Банка подозрений совершения ФИО1 не Клиентом/его уполномоченным представителем ), наличие у Банка подозрений, что конфиденциальные данные ЭСП (реквизиты ФИО1/логин/пароль, другие для входа в Каналы ДБО) могли быть скомпрометированы и стали известны третьим лицам, утрата Держателем ФИО1, необеспечение недоступности, тайны от любых неуполномоченных лиц ФИО1, их Реквизитов, Логинов и Паролей, совершение ФИО1 без согласия ФИО1, несообщение Клиентом об изменении сведений о ФИО1, предоставленных Банку для заключения Договора ФИО1, выпуска ФИО1 и осуществления связи с указанными лицами, являются нарушением Держателем порядка использования ФИО1, выпущенных в соответствии с Договором ФИО1. Технические средства Банка, используемые при совершении ФИО1 по Счету, в том числе с использованием ФИО1, их Реквизитов (Каналы ДБО) не позволяют не санкционировано осуществить доступ к Счету Клиента и совершение по нему ФИО1. Указанные обстоятельства возможны только в связи с необеспечением Держателем недоступности от третьих лиц и тайны ФИО1, Реквизитов ФИО1, Логинов и Паролей, Кодов безопасности, оборудования, используемого на стороне ФИО5, и относится к нарушению порядка использования ФИО1. Банк не несет ответственности за последствия нарушения порядка использования ФИО1.

Держатель ФИО1 несет все риски, расходы и убытки, связанные с:

- сообщением ПИН-кода и (или) Реквизитов ФИО1 и (или) передачей ФИО1 в пользование третьему лицу;

- получением доступа к ФИО1 и (или) ее Реквизитам, Мобильному устройству, используемому

для проведения мобильных платежей с использованием технологии NFC или MST, третьими лицами при совершении ФИО1 с использованием ФИО1 и (или) Реквизитов ФИО1 без согласия ФИО5;

- совершением ФИО1 с использованием ФИО1, ранее заявленной как утраченная, и разблокированной по инициативе ФИО5;

- утратой или неправомерным использованием ФИО1 или ее Реквизитов.

Представленными в дело ответчиком доказательствами подтверждается довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным образом закрыла все имевшиеся у нее счета в Банке АТБ (АО) (в дело представлены копии соответствующих заявлений с отметками банка).

В результате, на счете N 40№ в Банке АТБ (АО) у истца сформировались денежные средства в размере 1 383 700 рублей.

Банковские ФИО1 наиболее подробно отмечены в возражениях представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление.

После этого, как следует из материалов дела, с дебетовой ФИО1 VISA АТБ принадлежащей ФИО4 были произведены платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 (отражены ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:58), точка продажи: IP UMAKHANOV N.A. на сумму 481 680 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 (отражены ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:58) точка продажи: IP UMAKHANOV N.A. на сумму 493 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-13 (отражены ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:55) точка продажи: IP KOSHKAREV на сумму 409 000 руб.

Причем каждой успешной ФИО1 предшествовал отказ в проведении ФИО1 (стр. 4-5 названных возражений).

Суд принимает во внимание, соответствующие исковому заявлению, объяснения представителя истца о том, что 16-ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в 

<

адрес> (вообще весь июнь она безвыездно находилась в 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис Банка АТБ (АО) в 

<

адрес>, где ей устно обещали возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД «Тындинский» по обстоятельствам иска. За юридической помощью к представителю истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о возврате денежных средств, списанных с банковской ФИО1 в результате мошеннических действий.

Из ответа руководителя Управления документооборота ПАО «АТБ» на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены ФИО1 на общую сумму 1 383 700 руб. ФИО1 прошли с физическим присутствием ФИО1 и полным чтением чипа. При совершении таких ФИО1 требуется авторизация, ФИО1 проводятся только в присутствии ФИО1 и при его непосредственном контроле.

Клиент обязан незамедлительно, но не позднее дня совершения ФИО1, сообщать о противоправных действиях, повлекших ущерб или связанные с использованием его средств. Это включает в себя ФИО1 без согласия клиента, подозрительные переводы, а также любые действия, которые могут нанести вред его финансовым интересам.

Неполучение Банком в течение указанного срока претензионного заявления свидетельствует о согласии Клиента с проведенной ФИО1 и в дальнейшем данные ФИО1 обжалованию не подлежат. Оспариваемые транзакции совершены ДД.ММ.ГГГГ заявление о противоправных действиях в Банк поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения Ваших требований.

В суд поступил ответ из Точка Банк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому терминал TID: 30026738 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> (

<

адрес>) и вписка по лицевому счету.

Из письма регионального центра сопровождения ФИО1 розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что терминал № принадлежит ИП ФИО3 ИНН 

<

***> (

<

адрес>).

Сторона ответчика утверждала, что ФИО1 по переводу денежных средств с дебетовой ФИО1 VISA АТБ принадлежащей истцу, представляли собой оплату товара (а не перевод денежных средств), были совершены ДД.ММ.ГГГГ с физическим присутствием ФИО1 истца и полным чтением чипа, для совершения такой ФИО1 требуется авторизация, ФИО1 производятся только в присутствии ФИО1 и при его непосредственном контроле.

Между тем на вопрос суда о том, каким образом было возможно с одной и той же дебетовой ФИО1 VISA АТБ произвести две ФИО1 в 

<

адрес> в 17-37 и 18-15, а затем одну ФИО1 в 

<

адрес> в 19-13, при том, что истец и ее ФИО1 находились в 

<

адрес>; последовало признание стороны ответчика о том, что в принципе нельзя исключить, что появилась технология имитирующая физическое присутствие ФИО1 и чипа в платежном терминале, и соответствующее отражение ФИО1 в банковских программах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить взаимодействие ФИО4, ответчика, и иных лиц; при том, что характер такого взаимодействий подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, установленные Банком России: а именно: несоответствие характера, параметров, и объема проводимой ФИО1 (в том числе, место осуществления ФИО1 – отличается от места жительства истца, сумма осуществления ФИО1 – все накопления истца многократно превышающие обычный размер платежей истца, периодичность (частота) осуществления ФИО1 – перечисление всех денежных истца буквально за полтора часа, получатели средств – с которыми истец никогда ранее не взаимодействовала, проживающие в других регионах страны, удаленных от места жительства истца) ФИО1, обычно совершаемым истцом по переводу денежных средств (осуществляемой истцом деятельности).

Что позволяет суду прийти к выводу о совершении упомянутых переводов денежных средств банком АТБ (АО) от имени ФИО4, но без ее участия, без ее распоряжения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделки по распоряжению денежными средствами с банковской ФИО1 истца совершались с нарушением действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О национальной платежной системе», названным приказам Банка России, нарушила права истца предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, противоправными действиями ответчика (связанными с несоблюдением требований Федерального закона «О национальной платежной системе» и названных приказов Банка России) истцу были причинены убытки в размере перечисленных с ее счета денежных средств.

Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной в отношениях. Банк, профессиональный участник финансового рынка, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные ФИО1 с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Таким образом, ответственность за незаконное списание (перечисление) денежных средств со счета истца лежит на ответчике, поскольку истец согласия на совершения этих ФИО1 не давала, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 1 383 700 руб.

При этом суд учитывает, что выявление лиц, которым принадлежат платежные терминалы, на которые были перечислены денежные средства истца, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий таких лиц, которые, возможно, не являются получателями денежных средств, а лишь владельцами платежных терминалов. Банк при этом не лишен права предъявления соответствующих требований к виновным лицам.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд находит их обоснованными и законными.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 10 000 руб.

Часть 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявлен истцом в размере 691 850 руб.

(1 383 700) : 2 = 691 850

Суд, разрешая названное требование, руководствуется правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, о снижении суммы штрафа было заявлено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ)

Принимая во внимание, что по делу имеет место элемент неосторожности со стороны самого истца, причиной убытков истца не являлись виновные действия ответчика, по делу усматриваются признаки виновного поведения иных лиц; суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до суммы в размере 90 000 рублей, которая соответствует компенсационному характеру неустойки и сохранению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> незаконно списанные денежные средства в размере 1 383 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов