Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-1053/2025

№ 1-244/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-000608-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Алфёровой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алфёровой Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2025 года, которым подсудимый

С.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), 

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. 

Заслушав выступление адвоката Алфёровой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2025 года в Ленинский районный суд г. Смоленска поступило уголовное дело в отношении С.А., обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода). 

В ходе предварительного расследования С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А. оставлена без изменения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2025 года подсудимый С.А. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого

В апелляционной жалобе адвокат Алфёрова Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит выводы суда несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Отмечает, что 10 июня 2025 года С.А. не явился в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, об этом он уведомил секретаря, пояснив, что 9 июня 2025 года вызывал скорую помощь, ему было рекомендовано обратиться к участковому терапевту, на момент телефонного разговора также плохо себя чувствовал. Подчеркивает, что в связи с тем, что стороне защиты было затруднительно в короткие сроки получить информацию о вызове скорой медицинской помощи, в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании указанных сведений из ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Указывает, что 11 июня 2025 года С.А. вновь не явился в судебное заседание, так как состояние его здоровья не улучшилось, в ходе разговора подсудимого с секретарем выяснилось, что он находится дома, плохо себя чувствует, в связи с чем не может явиться в судебное заседание. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения С.А.. Приходит к выводу, что ее подзащитный не явился в судебные заседания по уважительной причине, о своем плохом самочувствии надлежащим образом уведомил суд, указав, что медицинские документы сможет предоставить позже, данные обстоятельства не были опровергнуты, ввиду чего С.А. не допускал никаких нарушений. Настаивает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 238 УПК РФ отсутствовали, суд обладал полной информацией о месте регистрации и местонахождении С.А., который отвечал на звонки, ранее всегда являлся в судебные заседания. По мнению автора жалобы, не было предоставлено никаких доказательств, что С.А. скрылся. Обращает внимание, что С.А. зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, не нарушал избранной меры пресечения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, дал подробные показания по делу, тем самым способствовал раскрытию совершенных преступлений. По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения скрываться или каким-либо образом препятствовать производству по делу. Считает, что нахождение ее подзащитного под стражей нецелесообразно. Полагает, что рапорт судебных приставов о невозможности доставления С.А. в судебное заседание не является безусловным доказательством того, что он скрылся от суда. Подчеркивает, что не представлены объяснения соседей, из которых бы следовало, что они его давно не видели или что он вообще не проживает по указанному адресу, ввиду чего осуществление приставами выезда по месту жительства С.А. вызывает сомнение. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для объявления С.А. в розыск и изменения ему меры пресечения. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает в статье 247 обязательное участие в судебном заседании подсудимого (часть первая), при неявке которого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть вторая); при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (часть третья).

На основании ст.238 УПК РФ судья в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что подсудимый С.А. в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2025 года, не явился. Согласно телефонограмме от 10 июня 2025 года подсудимый С.А. пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание, поскольку находится на больничном. При этом подтверждающих документов в адрес суда С.А. представлено не было. 

В судебном заседании 10 июня 2025 года защитник пояснила, что подсудимый С.А. в следующее судебное заседание предоставит документы, подтверждающие уважительность его неявки. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 года подсудимый С.А. подвергнут принудительному приводу, исполнение постановления возложено на УФССП России по Смоленской области. Судебное заседание отложено на 11 июня 2025 года. 

В этот же день, согласно телефонограмме, секретарь судебного заседания уведомила подсудимого С.А. об отложении судебного заседания, а также сообщила о необходимости предоставления в суд документов, подтверждающих уважительность неявки в суд. 

В судебное заседание 11 июня 2025 года подсудимый С.А. доставлен не был. Принудительный привод не исполнен, предоставлен рапорт судебного пристава по ОУПДС, согласно которому С.А. по адресу 

<

адрес> отсутствовал, дверь никто не открыл, соседи на 4-м этаже отсутствовали, телефон недоступен. Местонахождение С.А. не установлено. 

Согласно телефонограмме от 11 июня 2025 года С.А. пояснил, что не может явиться в связи с плохим самочувствием, на данный момент у него нет документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебные заседания, так как вызов врача на дом он не производил, собирается это сделать сегодня. Обязуется предоставить документы, подтверждающие уважительность его неявки в следующем судебном заседании. 

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого С.А., который обвиняется в совершении ряда корыстных умышленных преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких преступлений с применением насилия и угрозой применения насилия, ранее судим, судимость не снята и не погашена, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также тот факт, что подсудимый С.А. в судебные заседания не является, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, пояснив, что их на данный момент не имеется, принудительный привод не исполнен ввиду отсутствия по месту жительства и регистрации, не исполняет избранную меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклоняется от явки в суд, то есть скрылся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для объявления подсудимого в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, основаны на представленных материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство стороны защиты о направлении запроса в ОГБУЗ «ССМП» надлежащем образом разрешено с приведением мотивов принятого решения. 

Вопреки аргументам апелляционной жалобы защитника, достоверность осуществления судебными приставами выезда по месту жительства и регистрации С.А., как и сведения, изложенные в рапорте, в том числе об отсутствии соседей, сомнений не вызывают. 

С учетом отложения судебного заседания, у подсудимого С.А. имелась возможность представить суду документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в том числе посредством использования электронного документооборота либо через защитника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А. дал подробные показания по делу, тем самым, по мнению защитника, способствовал раскрытию преступлений, не влияют на законность принятого решения. 

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для изменения меры пресечения, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания С.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2025 года в отношении С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова