Дело № 12-488/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года 

г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Семейной (родовой) общины малочисленных народов «Курун» Шаповаловой Н.Л. на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Семейной (родовой) общины малочисленных народов «КУРУН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 17.12.2020 Семейная (родовая) община малочисленных народов «КУРУН» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Семейной (родовой) общины малочисленных народов «Курун» Шаповалова Н.Л. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Нанайского районного суда Хабаровского края в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю.

Защитник Семейной (родовой) общины малочисленных народов «Курун» Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. 

В судебном заседании защитник Шаповалова Н.Л. доводы жалобы поддержала. 

В судебное заседание законный представитель ФИО2, и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шаповаловой Н.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу определением от 19 марта 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах, представленных вместе с жалобой, нет документа, удостоверяющего полномочия Шаповаловой Н.Л., как защитника; жалоба подана с нарушением правил подсудности.

С принятым судьей районного суда определением о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Семейной (родовой) общины малочисленных народов «Курун» Шаповаловой Н.Л. согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Шаповалова Н.Л. на основании доверенности, в том числе дающей ей право на обжалование судебных постановлений, была допущена административным органом к участию в деле в качестве защитника ФИО2.

Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом ст. 30.1 КоАП РФ защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что Шаповалова Н.Л. была допущена должностным лицом административного органа к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей районного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения жалобы, поданной в Нанайский районный суд Хабаровского края, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Вывод судьи о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, находящимся по адресу: 

<

...>, в связи с чем поданная жалоба неподсудна Нанайскому районному суду Хабаровского края, является необоснованным. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником Семейной (родовой) общины малочисленных народов «Курун» Шаповаловой Н.Л. вышестоящему должностному лицу подана жалоба на постановление от 17.12.2020 № 42, вынесенное должностным лицом Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Решением руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.02.2021 жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования, то есть вышестоящим должностным лицом жалоба по существу не рассматривалась.

Затем защитником Семейной (родовой) общины малочисленных народов «Курун» Шаповаловой Н.Л. в Нанайский районный суд Хабаровского края подана жалоба на постановление от 17.12.2020 № 42, вынесенное должностным лицом Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является Хабаровский край Нанайский район. 

Учитывая, что на данной стадии производства, не ясно проводилось ли административное расследование по данному делу, вывод судьи о том, что данная жалоба неподсудна Нанайскому районному суду Хабаровского края является преждевременным. 

В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 17.12.2020 № 42 - возвращению в Нанайский районный суд Хабаровского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Семейной (родовой) общины малочисленных народов «КУРУН» отменить.

Дело с жалобой защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 17.12.2020 № 42 возвратить в Нанайский районный суд Хабаровского края на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Федоренко