Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 12 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А., 

при секретаре судебного заседания Шугаевой К.О., 

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Щеголевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заболотского ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, штраф не оплачен.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, б-р Космонавтов, 5-87, употребил алкогольный напиток «пиво». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего супруге последнего – ФИО6, припаркованного около вышеуказанного дома, завел двигатель автомобиля и привел его в движение. После чего управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь по территории 15 квартала 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБ Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО7, у которого имелись основания полагать, что у ФИО3 имелся признак нахождения в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения и оформления его результатов» ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО3 ответил отказом в 17:41 ч. ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО7, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере, на прохождение которого ФИО3 ответил отказом и поставил свою подпись, что подтверждено протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Щеголева И.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Т.С. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него всех заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, а также матери своей супруги, у которой имеется инвалидность, добровольное прохождение медикаментозного противоалкогольного лечения в медицинском центре «

<

данные изъяты>». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в спортивных мероприятиях, со слов работает неофициально разнорабочим на стройке.

ФИО3 на учете в 

<

данные изъяты>» и у 

<

данные изъяты> не наблюдается, на учете в 

<

данные изъяты> и у врача 

<

данные изъяты> не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО3 не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статьи.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащий супруге ФИО3 – ФИО6 и находящийся в общей собственности подсудимого и его супруги, использовался ФИО3 при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО3 суду не представлено. 

Кроме того, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также имущественное и семейное положение виновного.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства следует сохранить наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО6 транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н № регион.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля подлежат направлению в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заболотского ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, поскольку она является собственником данного транспортного средства, и запрет, на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся на стоянке У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья К.А. Талалаев