ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

судьи Калякиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя: 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО3, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего КФХ «Цирулев», судимого 27.04.2017 приговором Безенчукского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением контроля за его поведением на специализированный государственный орган, обязав: являться на регистрацию в УИИ не менее двух раз в месяц в сроки, время и порядке, установленным специализированным государственным органом, продолжить обучение, не покидать территорию городского округа Чапаевск без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, постановлением Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на один месяц, постановлением Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность: не посещать питейные заведения, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив, постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, постановлено: исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, объявить осужденного в розыск, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпиз.), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02.20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к магазину «Горизонт» по адресу: 

<

адрес> и имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения павильона «Пивзавод» ИП «ФИО5» и помещения павильона «Продукты» ИП «ФИО6», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным недалеко от магазина отрезком металлической трубы сломал навесной замок на металлической решетке окна, после чего разбив стекло в окне, незаконно проник внутрь, где из павильона «Пивзавод» пытался совершить кражу сотового телефона «VERTEX» стоимостью 1000 рублей, а из павильона «Продукты», пытался совершить кражу денежных средств в размере 8200 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он был в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти к своей подруге, дойдя до магазина «Горизонт» решил проникнуть в данный магазин с целью совершения кражи денежных средств. 

Недалеко от магазина нашёл металлическую трубу, при помощи которой сломал навесной замок на металлической решётке окна, после чего разбил стекло. Продолжая свой умысел через разбитое окно проник внутрь магазина, откуда пытался совершить кражу сотового телефона «VERTEX» из павильона «Пивзавод» и денежные средства в размере 8200 рублей из павильона «Продукты», однако был задержан сотрудниками полиции в помещении павильона «Продукты» магазина «Горизонт».

Всё похищенное отдал сотрудникам полиции и всё рассказал.

Он ходил в магазин «Горизонт» встречался с потерпевшими, попросил у них прощения, те сказали, что никаких претензий не имеют.

В содеянном раскаивается.

Заслушав показания, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Кроме собственных признаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО6, показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью связанной с реализацией продуктов питания через магазин «Горизонт» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 она приехала в магазин и продавец ФИО7 сообщила ей, что в магазине «Пивзавод» разбили окно и проникли внутрь откуда совершили кражу служебного сотового телефона, а также денежных средств из её магазина. 

В этот же день ею совместно с ФИО7 была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что пропали денежные средства в размере 8200 рублей, которые находились в кассе. Данные денежные средства были купюрами по 50, 100, 500 и 1000 рублей. Каких либо товарно-материальных ценностей из магазина не пропало. 

Из оглашённых судом показаний представителя потерпевшего ФИО16 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 89-91), следует, что он работает в должности управляющего ИП «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил региональный директор магазина «Пивзавод» по адресу: 

<

адрес> здании магазина «Горизонт», ФИО8 который сообщил, что в магазин было совершено проникновение и похищен сотовый телефон марки «VERTEX Impress Luck» в корпусе золотистого цвета, товарно-материальные ценности из магазина не похищены. Через несколько дней он выехал на место расположения магазина, где от продавца магазина ФИО9 ему стало известно, что из магазина пропал только сотовый телефон «VERTEX Impress Luck» в корпусе золотистого цвета, который был куплен осенью 2018 года для служебного пользования продавцами магазина. Данный телефон был куплен за 3000 рублей, и в настоящее время с учётом износа его стоимость составляет 1000 рублей. Также пропала коробка от телефона, наушники и зарядное устройство от сотового телефона. Коробка от телефона, наушники и зарядное устройство ценности не предоставляют.

Так же от ФИО17.В. ему стало известно, что преступник, который проник в магазин был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят похищенный сотовый телефон, который после был возвращен. В связи, с чем материальных претензий ни к кому не имеет.

Свидетель ФИО9 показала суду, что работает в должности продавца магазина «Пивзавод» ИП «ФИО5». 

ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин в 23.00, выручку в размере 13600 рублей она спрятала в отделе магазина. Закрыв отдел на металлическую шторку, а также закрыв обе входные двери, поставила здание на сигнализацию. Также она опустила металлическую шторку на окне магазина. После чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 ей позвонил ФИО10 и сообщил, что в магазин было проникновение. Прибыв в магазин, она обнаружила, что из магазина пропал сотовый телефон «VERTEX» в корпусе золотистого цвета который находился на прилавке вместе с коробкой. 

Когда она зашла в магазин, из отдела продукты питания вывели подсудимого.

Свидетель ФИО11, показал суду, что он работает в должности инспектора ФИО18 МВД России по 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.20 поступил телефонный звонок от дежурного по О МВД Росси по 

<

адрес> в ходе телефонного разговора дежурный сообщил, что зарегистрировано сообщение о том, что неизвестный выбивает окно в магазине «Горизонт». После чего они на служебном автомобиле выдвинулись к магазину. Прибыв на место, они увидели, что на окне расположенном слева от входа в магазин разбито стекло, решетка находится в положении открыто. После чего ФИО12 обошел магазин снаружи, а он находился у разбитого окна. Когда ФИО12 вернулся, к магазину подъехал автомобиль следственно-оперативной группы и к ним подошел хозяин магазина. Хозяин магазина открыл заднюю дверь, через разбитое окно он увидел, что внутри магазина находится неизвестный человек, которого задержали сотрудники следственно-оперативной группы. 

Свидетель ФИО13, показал суду, что он работает в должности участкового уполномоченного отделения УУП И ПДН О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 было зарегистрировано телефонное сообщение о том, что неизвестный выбивает окно в магазине «Горизонт». После чего он в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле выдвинулся к указанному магазину. 

Прибыв к магазину, он увидел, что на окне расположенном слева от входа в магазин «Горизонт» разбито стекло, решетка находится в положении открыто. Так же возле магазина находились сотрудники ДПС. К магазину подошел владелец здания ФИО10, после чего он открыл заднюю дверь и войдя внутрь, он увидели, что внутри магазина прятался под прилавком неизвестный человек, как позже стало известно это был ФИО1, который был задержан. 

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 из кармана куртки были изъяты, в ом числе, денежные средства на общую сумму 8200 рублей, сотовый телефон «VERTEX Impress Luck», коробка от телефона, двое наушников, зарядное устройство к сотовому телефону. 

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что он разбил окно и проник в магазин с целью совершения кражи денежных средств.

После чего добровольно выдал вещи которые хотел украсть.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО7 данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 78-80), следует, что работает в должности продавца у ИП «ФИО6». 

ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин в 19.00, выручку в размере 8200 рублей оставила в кассе, денежные средства были купюрами достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей, а 12000 рублей убрала в ящик стола. После чего закрыв все двери на запорные устройства, ушла домой. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.25 ей позвонил ФИО10 и сообщил, что неизвестный разбил окно в магазине и проник внутрь. Придя в магазин, она обнаружила, что кассовый аппарат открыт денежные средства в нём отсутствовали. На столе рядом с кассовым аппаратом были наслоение вещества бурого цвета. На холодильной камере лежало три телефона, наушники, зарядное устройство, денежные средства различными купюрами, сигареты и зажигалки, как позже стало известно сотрудники полиции изъяли эти вещи у парня, которого задержали в магазине. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 провели ревизию в ходе, которой выяснили, что из магазина пропали только денежные средства в размере 8200 рублей, которые находились в кассе, какие либо товарно-материальные ценности из магазина не пропали. 

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 81-83), следует, что у него в собственности имеется здание магазина «Горизонт» по адресу: 

<

адрес>. В здании имеются помещения которые арендуют, в том числе, «Пивзавод» и ИП «ФИО6». У каждого помещения имеется свой вход, с дверью из пластика, также имеются оконные проемы. Все входные двери и оконные проемы оборудованы ролставнями с запорными устройствами, также на окнах имеются металлические решетки. В магазине установлена охранная сигнализация с выводом на его абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 сработала сигнализация в магазине, после чего он сразу же побежал к магазину. Подбежав к магазину, увидел, что в оконном проеме расположенном слева от входа в отдел «Пивзавода» и ИП «ФИО6» разбит стеклопакет, решетка находится в положении открыто навесной замок на решетке отсутствует. В момент когда он подошел к магазину возле магазина находился экипаж ДПС и подъехала следственно-оперативная группа полиции. Открыв заднюю дверь магазина своим ключом он и сотрудники полиции вошли в помещение магазинов, где возле прилавка магазина продукты ИП «ФИО6» находился неизвестный ему парень, которого сотрудники полиции задержали и изъяли во время личного обыска денежные средства, сотовый телефон, которые были похищены им из отделов магазина. Когда сотрудники полиции стали опрашивать неизвестного тот назвался ФИО1.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 98-99), следует, что он работает в должности инспектора ФИО18 МВД России по 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с совместно с инспектором ДПС ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 поступил телефонный звонок от дежурного по О МВД Росси по 

<

адрес> в ходе, которого он сообщил, что неизвестный выбивает окно в магазине «Горизонт». После чего они на служебном автомобиле выдвинулись к указанному магазину. Прибыв к магазину, они увидели, что на окне расположенном слева от входа в магазин разбито стекло, решетка находится в положении открыто. Он осмотрел магазин снаружи, но ни кого не обнаружил, двери были закрыты. Вернувшись к входу, где находился ФИО11 он увидел, как подъехал автомобиль следственно-оперативной группы и к ним подошел хозяин магазина. Хозяин магазина открыл заднюю дверь, через окно он увидел, что внутри магазина находится неизвестный человек, которого задержали сотрудники следственно-оперативной группы.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 100-102), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 02.20 было зарегистрировано телефонное сообщение о том, что неизвестный выбивает окно в магазине «Горизонт». После чего он в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле выдвинулся к указанному магазину. Прибыв на место, он увидел, что на окне расположенном слева от входа в магазин «Горизонт» разбито стекло, решетка находится в положении открыто. Так же возле магазина находились сотрудники ДПС. К магазину подошёл владелец здания ФИО10, после чего он открыл заднюю дверь и войдя внутрь магазина, он увидел, что внутри магазина прятался под прилавком неизвестный человек, как выяснилось это был ФИО1, который был задержан. 

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 из кармана куртки были изъяты, в том числе, денежные купюры на общую сумму 8200 рублей, сотовый телефон «VERTEX Impress Luck», коробка от телефона, двое наушников, зарядное устройство к сотовому телефону. 

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что разбил окно и проник в магазин с целью совершения кражи денежных средств.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 108-110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.20 он находился во дворе возле 

<

адрес>, в этот момент он услышал звук ударов по стеклу, который шёл со стороны магазина «Горизонт». После чего он пошёл в сторону магазина «Горизонт». Когда он шёл по тротуару увидел, что на противоположной стороне дороги во встречном ему направлении от здания магазина «Горизонт» идёт неизвестный парень в руках, у которого был предмет похожий на черенок от лопаты. Парень дошёл до остановки, после чего осмотрелся и вернулся к магазину «Горизонт». Подойдя к окну расположенному в пивном отделе парень стал наносить удары по стеклу предметом, который был у него в руках. Он в этот момент подошёл к остановке расположенной вплотную к парку «Победы». Когда парень стал наносить удары по стеклу я позвонил в полицию через 112 и сообщил о случившемся, после звонка он ушёл домой. Парень его не видел, каких либо требований о том, чтобы он прекратил свои действия он ему не говорил.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением о происшествии, поступившее через службу 112 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о противоправных действиях (л.д. 4).

Заявлением ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (торговых помещений магазина «Горизонт», из которого следует, что слева от центрального входа в магазин в окном проеме отсутствует стекло, входная дверь повреждений не имеет, запорное устройство не повреждено. На поверхности слива окна магазина обнаружены и изъяты четыре фрагмента следа ладони и наслоение вещества бурого цвета. На полу в торговом помещении обнаружены и изъяты два фрагмента следа обуви. 

В ходе осмотра из кармана куртки ФИО1 были изъяты, в том числе, денежные купюры на общую сумму 8200 рублей, сотовый телефон «VERTEX Impress Luck», коробка от телефона, двое наушников, зарядное устройство к сотовому телефону. 

Возле магазина в траве обнаружена и изъята металлическая труба «Т»-образной формы (л.д. 6-20 – протокол вместе с фототаблицей). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два фрагмента следа ладони, изъятые с поверхности слива окна магазина «Горизонт» пригодны для сравнительного исследования и оставлены ладонью правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д. 111-118).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, возвращение похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а так же то обстоятельство, что по окончанию следствия подсудимый ходатайствовал о рассмотрении в суде данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценивая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, а так же личность ФИО1, суд не признаёт отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между состоянием опьянения подсудимого и совершением им преступления.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание.

Следовательно, суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказания, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым данные о личности подсудимого, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не дают суду оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, степени общественной опасности, нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом личности виновного (по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 58,60), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 51, 53), обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, учитывая, что согласно избранному судом наказанию над ФИО1 будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическая труба – уничтожить, дактоплёнка – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а 

осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина