№ 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя адвоката Кириленко Е.Н.,

ответчика ФИО2, представителя адвоката Аверина А.В.,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Ефремовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому товариществу «Засека»/далее СДТ/ и администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания садового товарищества «Засека» от 29.06.2010 года, признании недействительными в части 1/2 доли земельного участка постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области и договора купли - продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на нежилое здание и земельный участок путем выкупа за плату и внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, садоводческому товариществу «Засека» и администрации 

<

адрес> о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Засека» от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из членов товарищества ФИО5, признании недействительными в части 1/2 доли земельного участка постановления администрации 

<

адрес> № от 13.11. 2014 года и договора купли - продажи земельного участка от 13.11. 2014 года между администрацией 

<

адрес> и ФИО2, истребовании из незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество «Засека» участок 42, включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на нежилое здание и земельный участок путем выкупа за плату и внесении изменений в записи ЕГРН. 

Иск мотивирован тем, что истец согласно завещанию приняла часть наследства отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому имеет право на спорные земельный участок и дачный домик, расположенные по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество «Засека» участок 42, принадлежащие ФИО5 на день его смерти и перешедшие в собственность ответчицы в результате вывода отца из членов садоводческого товарищества, вступлении в члены садоводческого товарищества, выкупа земельного участка и оформления право собственности на дачный дом по декларации. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Кириленко Е.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что в конце 1980 - х годов ФИО5 получил в пользование земельный участок № в садоводческом товариществе «Засека». Не позднее 1990 года построил дачный домик. Имущество не было зарегистрировано за ФИО5 но возводил он садовый домик не самовольно, а с разрешения СДТ «Засека» в соответствии с Уставом, согласно которому земельный участок предоставляется с правом возведения на нем садового домика. Заявления ФИО5 о том, что он желает выйти из СДТ, в деле не имеется. Поэтому все действия по выводу ФИО5 из членов СДТ и приема ФИО2 в члены СДТ являются незаконными. На момент его смерти за ним числился дачный домик в собственности, поэтому он должен входить в наследственное имущество и принадлежать сестрам в равных долях. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление от ФИО2 о том, что она предлагает ей выкупить долю квартиры, на которую они вступили после смерти отца в наследство по завещанию. В феврале 2017 года ФИО2 сообщила, что дача оформлена на нее. ФИО1 обратилась в полицию, где была проведена проверка, в ходе которой установлено, что дача, действительно, принадлежит ФИО2 Просили признать решение общего собрания о выводе ФИО5 из членов СДТ незаконным, так как не соблюдена процедура созыва общего собрания, собрание было неправомочно принимать решение, поскольку отсутствовал кворум, Плотников не присутствовал на собрании, его заявление о выбытии из членов СДТ отсутствует, поэтому протокол собрания не может быть основанием для передачи ФИО2 земельного участка и перехода к ней права на дачный домик. В связи с этим подлежат признанию незаконными в части и постановление администрации 

<

адрес> от 13.11. 2014 года о передаче ФИО6 за плату земельного участка и договор купли- продажи земельного участка ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что спорным земельным участком пользовались родители, а после смерти матери в 2010 году - она и отец. Жукова на день смерти матери была замужем и проживала в 

<

адрес>. В 2010 году отец в силу своего здоровья уже не мог обрабатывать земельный участок, и так как она постоянно пользовалась этим земельным участком, пошел вместе с ней к председателю СДТ, где попросил передать земельный участок ей в пользование. После чего были созваны члены правления СДТ, и было принято решение о передаче ей земельного участка, составлен протокол Было устное заявление отца о выходе из СДТ, она написала письменное заявление о приеме ее в члены СДТ. После этого, она продолжала ухаживать за дачей, пристроила беседку, сделала навес, душ. Истица обо всем об этом знала. В 2013 году она взяла в аренду земельный участок на 11 месяцев, потом купила земельный участок и по декларации оформила дачный домик в собственность. В 2017 году, когда она предложили сестре выкупить долю в квартире, та сказала, что все и так будет ее.

Представитель ответчика адвокат Аверин А.В. считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как спорное имущество не принадлежало наследодателю на день его смерти. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что в 2010 году к нему как председателю СДТ « Засека», обратился ФИО5 с просьбой вывести его из членов СДТ, а принять в члены товарищества его дочь ФИО2 и передать ей земельный участок. Он сам лично обошел всех членов правления СДТ, когда собрались, он доложил о заявлении ФИО5, возражений ни от кого не поступило, так как ФИО2 постоянно с отцом ухаживала за этим земельным участком, поэтому земельный участок был передан ей. Общее собрание не собиралось, он только начинал работать, поэтому мог неправильно составить протокол, указав, что это протокол общего собрания. Не согласен с тем, чтобы признавать это решение собрания недействительным, так как в Уставе не предусмотрено именно письменное заявление от выбывающего члена товарищества. С 2010 года по настоящее время ФИО2 регулярно платит членские взносы, и содержит участок в надлежащем состоянии.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО4 иск не признала, пояснила, что постановление администрации 

<

адрес> и протокол купли- продажи являются законными, приняты и составлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку ФИО2 были предоставлены документы о том, что она является членом СДТ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допроси свидетелей, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением исполкома 

<

адрес> СНД № от ДД.ММ.ГГГГ изъят земельный участок площадью 8 га для образования СДТ «Засека». ФИО5 с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом указанного СДТ, что подтверждается справкой председателя СДТ ФИО3, списком членов СДТ за 1990 годы, приходными кассовыми ордерами по уплате членских взносов и журналом регистрации уплаты членских взносов с 1991 по 1999 годы.

Протоколом общего собрания садово-огороднического товарищества «Засека» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение вывести из членов СДТ «Засека» ФИО5 с последующей передачей его участка № его дочери ФИО2 Принять ФИО2 в члены СДТ «Засека» с выделением ей в пользование указанного земельного участка.

Членство ФИО2 в СДТ «Засека» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, выданной председателем СДТ «Засека» ФИО3, членской книжкой садовода, справкой о том, что с 2010 года она лично полностью вносила членские и целевые взносы и обрабатывала земельный участок №. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг года. После его смерти дочери ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство по завещанию в равных долях, им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации № утверждена схема расположения земельного участка площадью 632 кв.м. для ведения садоводства в СДТ «Засека»; ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> № ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев указанный земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> № ФИО2 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 632 кв.м. в садоводческом товариществе «Засека» участок №. На основании указанного постановления между администрацией и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, составлен передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ год договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи покупкой ФИО2 указанного земельного участка.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание дом площадью 36.8 кв.м., год завершения строительства 2014, правообладатель ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 17.10 2014 года, декларацией об объекте недвижимого имущества

Постановлением МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что земельный участок был передан ФИО2 ФИО5

Свидетель ФИО7 показала, что садовое товарищество «Засека» существует с 1987 года. Она с 198ДД.ММ.ГГГГ годы была и председателем и бухгалтером этого товарищества. ФИО3 стал председателем примерно в 2010 году и работает по настоящее время. Собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. ФИО5 был членом товарищества с 1987 года. Участком пользуется ФИО2, ФИО1 она тем не видела, приезжает также сын ФИО1 -Дмитрий. Дом стоял на земельном участке уже в 1990 году. Участком он пользовался до своей смерти, его ФИО8 привозила даже, когда он был в тяжелом состоянии. Слышала от него, что дачу отдаст внуку Диме.

ФИО3 избран председателем СДТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества «Засека». 

Свидетель ФИО9/сын истца/ показал, что ФИО5 – его дед, с 1995 года ФИО9 пользуется земельным участком и дачей ФИО5, сажает овощи, отдыхает на даче, моет там машину. Плотников обещал, что дачу отдаст ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ/ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день смерти наследодателя/ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент смерти наследодателя ФИО5 в 2013 году были урегулированы статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Доказательств обращения ФИО5 с заявлением об оформлении документов о передаче ему в собственность земельного участка, а также регистрации права собственности на дачный домик материалы дела не содержат.

Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства. Поскольку спорные земельный участок и дачный домик не принадлежали ФИО5 на день смерти, указанное недвижимое имущество не может быть включено в наследственную массу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения 1/2 доли указанного имущества, включении его в состав наследства и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на нежилое здание и земельный участок путем выкупа за плату и внесении изменений в записи ЕГРН. 

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 19 указанного закона член СДТ вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Ст. 22 указанного закона предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов; 

В соответствии с Уставом садоводческого товарищества «Засека» член садоводческого товарищества имеет право добровольно по собственному заявлению выйти из товарищества /п. «к» раздел 111.

Согласно п. 19 Устава СДТ, в отдельных случаях выбытия из товарищества одного из членов по состоянию здоровья или другим причинам, препятствующим выполнению требований Устава, один из его членов семьи может вступить в товарищество, если он совместно с членом товарищества пользовался садовым участком и принимал в его освоении участие.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04. 1998 года №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СДТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 на дату вынесения оспариваемого решения не являлась членом СДТ «Засека», факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями общего собрания товарищества при рассмотрении дела по существу не установлено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Нарушения процедуры проведения и созыва общего собрания членов садоводческого товарищества, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцом, не являющимся членом садоводческого товарищества, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными, поскольку спорное имущество не принадлежало наследодателю на день его смерти, соответственно, обжалуемое решение общего собрания о выбытии ФИО5 из членов СДТ «Засека» не нарушает права истца и законные интересы на наследование спорного имущества, в связи с чем суд отказывает истцу в требовании о признании решения общего собрания недействительным, и в требовании о признании постановления администрации 

<

адрес> и договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку истцом других оснований для признания указанных документов недействительными, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, садоводческому товариществу «Засека» и администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества Засека от 29.06.2010 года, признании недействительными в части 1/2 доли земельного участка постановления администрации Мичуринского района № 2229 от 13.11.2014 года и договора купли продажи земельного участка от 13.11.2014 года, истребовании из незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «Засека» участок № 42, включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на указанное нежилое здание и земельный участок путем выкупа за плату и внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ