Дело №2а-3855/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

2 сентября 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Изобуд-Юг» к судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Ж, Г, М Волжскому ГО СП №..., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, 

установил:

ООО «Изобуд-Юг» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив который, просило признать незаконными постановления судебных приставов – исполнителей Волжского ГО СП №... от "."..г. о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Изобуд-Юг» - здание нежилое площадью 2072 кв.м., здание нежилое площадью 13 913,9 кв.м., земельный участок площадью 8684 кв.м., земельный участок площадью 31489 кв.м., расположенные в 

<

адрес>;

признать незаконными действия судебных приставов по передаче на оценку арестованного недвижимого имущества оценщику Р;

признать незаконным постановление пристава М о принятии результатов оценки от "."..г. №...;

признать незаконным постановление пристава от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги;

признать незаконным постановление пристава от "."..г. о снижении на 15% цены арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству от "."..г. №... на сумму 550 332 руб. в пользу взыскателя ООО 

<

...> "."..г. судебным приставом арестовано имущество административного истца, в том числе, цех по производству сэндвич- панелей, блок вспомогательных цехов и два земельных участка, расположенные в 

<

адрес>. 

По заключению оценщика Р, стоимость арестованного имущества составила 72 847 834 руб., данная оценка принята постановлением пристава от "."..г.. Постановление пристава получено должником "."..г.. "."..г. должником получено уведомление пристава о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Действия приставов административный истец считает незаконными, поскольку нарушены положения ст. 69 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие очередность обращения взыскания и наложения ареста на имущество должника.

Нарушены положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку проведенная оценщиком Р оценка недвижимого имущества является недостоверной, существенно заниженной, не соответствующей рыночным ценам и результаты оценки не является достоверными.

Нарушен принцип соразмерности, поскольку сумма долга составляет 550 332 руб., аресту подвергнуто имущество на сумму 72 847 834 руб. Арестованное имущество является основным средством для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Изобуд-Юг».

Первичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, приставом произведено снижение стоимости арестованного имущества, что также нарушает права и законные интересы должника при оценке принципов соразмерности, соотносимости принятых мер. 

Одновременно, истец просит восстановить срок на обращение с иском в суд, указывая на то, что ранее обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленными требованиями, где "."..г. было установлено наличие оснований к прекращению производства по делу. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы иска, настаивала на его удовлетворении, пояснив суду, что своей оценки в отношении арестованного имущества должник приставу не представлял, свои доводы о заниженности оценки основывает на кадастровой стоимости имущества. Также как приставу должником не указывалось на наличие иного имущества для целей погашения долга. Просила учесть принятое УФАС решение об аннулировании первичных торгов по реализации недвижимого имущества. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области и Волжского ГО СП №... Л полагала, что принятые приставами постановления законны, иного отчета о стоимости арестованного имущества приставу представлено не было, в связи с чем, пристав не имел права не принять результаты оценки. Просила учесть, что сумма долга по сводному исполнительному производства гораздо больше указанной в иске, при этом, должник мер к погашению задолженности не принимает.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Волжском ГО СП №... находится сводное исполнительное №... в отношении должника ООО «Изобуд-Юг», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Волгоградской области, в том числе, по исполнительному документу о взыскании в пользу ООО 

<

...> долга в сумму 552 332 руб. Общая сумма долга ООО «Изобуд –Юг» по сводному исполнительному производству составляет 34 752 329,26 руб.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

По правилам п. 7,8,9 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7).

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении обязательств ООО «Изобуд-Юг» перед ООО 

<

...> возбуждено "."..г., впоследующем к принудительному исполнению были предъявлены и иные исполнительные документы по требованиям имущественного характера в отношении ООО «Изобуд-Юг», что и послужило объединению исполнительных производств в сводное на основании постановлений пристава Г от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г..

Согласно требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч. 3). 

Приставом установлено наличие зарегистрированного за должником невидимого имущества, в связи с чем, приставом Ж "."..г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто : цех по производству сэндвич-панелей, блок вспомогательных цехов, склад, а также два земельных участка, расположенные по 

<

адрес>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника генеральному директору У с правом беспрепятственного пользования. 

"."..г. приставом Ж принято постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

При этом, в силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должником ООО «Изобуд-Юг» мер к погашению задолженности имущественного характера не принимается, сведения о списании со счетов должника денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателями отсутствуют. Данных о том, что должником предоставлено имущество, в том числе, денежные средства для целей погашения долга также не имеется.

В этой связи суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности действий пристава по аресту недвижимого имущества, вынесении постановления об аресте имущества.

Действительно, как указано в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, приведенная статья содержит также понятие принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, с момента возбуждения в 2014 году и по момент ареста в 2018 году недвижимого имущества должником мер к погашению задолженности принято не было, при этом, общая сумма задолженности ООО «Изобуд-Юг» перед взыскателями составляет не только указанную в иске сумму 550 332 руб., а учитывая иные исполнительные документы, сумма долга составляет 34 752 329,26 руб.

Поскольку должником ООО «Изобуд-Юг» мер к погашению задолженности не принимается, иного имущества, в том числе, денежных средств, на которое в первую очередь подлежало обращение взыскания, приставом не установлено, а должником не указано, пристав в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу приведенных выше положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», УФССП России по Волгоградской области в адрес Волжского ГО СП №... направлено уведомление о привлечении в качестве специалиста-оценщика ООО 

<

...> оценщик Р

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. М принят отчет ООО 

<

...> оценщика Р №... от "."..г., которым рыночная стоимость арестованного имущества, находящегося в 

<

адрес>, определена в следующих размерах : цеха про производству сэндвич-панелей в сумме 6 441 667 руб., блока вспомогательных цехов в сумме 53 789 167 руб., земельного участка в сумме 9 579 000 руб., земельного участка в сумме 3 038 000 руб. 

Постановлением от "."..г. арестованное имущество передано на торги. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как усматривается из отчета оценщика, при исследовании рыночной стоимости переданного на оценку имущества, оценщиком был произведен осмотр имущества, проведен анализ аналогичного рынка объектов недвижимости, оценено фактическое состояние оцениваемого имущества данным его правоустанавливающих документов.

Оснований не доверять достоверности составленного ООО 

<

...> оценщик Р отчету №... как допустимому доказательству по административному делу у суда не имеется. Административным истцом таких доводов в административном исковом заявлении, которые бы свидетельствовали о недостоверности данного отчета, не приведено, а ссылка на кадастровую стоимость арестованного имущества таковым не является.

Поскольку должником иного заключения о стоимости арестованного имущества представлено не было, пристав обоснованно принял заключение оценщика в качестве достоверного, в связи с чем, принял постановление от "."..г. о принятии результатов оценки. Иных действий в данном случае для судебного пристава – исполнителя законом не предусмотрено.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о необоснованном снижении приставом стоимости арестованного имущества.

По правилам ст. 87 ФЗ «О исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Как установлено судом постановлением пристава Г от "."..г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, то есть до 61 920 658,90 руб. Основанием снижения стоимости имущества указано на уведомление специализированной организации о признании проводившихся "."..г. торгов не состоявшимися.

В этой связи, пристав обоснованно произвел снижение стоимости имущества, переданного на реализацию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 3.10. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России "."..г. N 01-9) указано, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона. 

Ссылку представителя истца на решение УФАС по Волгоградской области от "."..г. суд отклоняет, поскольку на момент совершения оспариваемых истцом действий, данное решение УФАС об аннулировании публичных торгов от "."..г. принято не было. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, устранение те нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, которые явились основанием для обращения в суд (статьи 3 и 4, часть 2 статьи 227 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ООО «Изобуд-Юг» исковых требований, поскольку для признания действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов организации, судом указанной совокупности условий и, как следствие, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Относительно доводов административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «Изобуд-Юг» указано на то, что первоначально обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец действовал в пределах предоставленного ему законом срока.

Как указано в иске, о нарушенных, по мнению истца, правах ему стало известно "."..г.. Из копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. следует, что производство по иску ООО «Изобуд-Юг» было прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. С настоящим иском ООО «Изобуд-Юг» обратилось в суд "."..г.. 

В этой связи, а также по причине отсутствия у суда иных сведений о дате осведомления административного истца со стороны приставов о совершении оспариваемых ими действий, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

ООО «Изобуд-Юг» в удовлетворении административных требований к судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Ж, Г, М, Волжскому ГО СП №..., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>