Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в сумме 101 293 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 Позднее по ходатайству представителя истца ФИО3 и ФИО4 привлечены в качестве соответчиков, а затем исключены из числа соответчиков.

После уточнения исковых требований, сторона истца просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» недополученное страховое возмещение в сумме 24 423 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца И.А.Ю. в суде поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ответчиком в досудебном порядке была произведена страховая выплата на общую сумму 375 576 рублей 50 копеек, а именно за автомобиль Опель Виваро 317 500 рублей, за автомобиль Ниссан Примастар 39 706 рублей 50 копеек, за подкат жесткой сцепки 18 370 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страховой выплаты в пределах лимита страховой компании составляет 24 423 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Г.А.А. в суде признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 24 423 рублей 50 копеек. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает данную сумму необоснованно завышенной, так как основная сумма страхового возмещения в размере 375 576 рублей 50 копеек была выплачена истцу своевременно. Требование о возмещении судебных расходов в размере 1 000 рублей на изготовление дубликатов технической экспертизы не признал, считает, что данные расходы не являлись необходимыми. Также не признал расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, поскольку доверенность может быть использована для участия в других процессах, и расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «АвтоЮрПрофи», так как ее результаты не используются для вынесения решения по делу, при определении штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 января 2018 года в 19 часов 18 минут на 339 км трассы Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Део Матиз, г.р.з. ***, под управлением водителя Е.А.В. и автомобиля Опель Виваро, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Ниссан Прима Стар, г.р.з. ***, двигавшегося без водителя, как прицеп на жесткой сцепки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.А.В. В результате ДТП автомобилям Опель Виваро, г.р.з. *** и Ниссан Прима Стар, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Део Матиз, г.р.з. *** была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

20 февраля 2018 года ФИО2 обратился в Псковский филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела в досудебном порядке ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 375 576 рублей 50 копеек.

Будучи несогласным с размером страхового возмещения, ФИО2 направил в Псковский филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 10).

В своем письме № 217 от 30 мая 2018 года ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало ФИО2 в доплате стоимости страхового возмещения, указав, что не находит правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Виваро, г.р.з. *** на 15 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 446 706 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Опель Виваро, г.р.з. ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 96 647 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прима Стар, г.р.з. ***, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП – 15 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 54 900 рублей (л.д. 144-175).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила 404 959 рублей, с чем согласился представитель ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» должно было выплатить ФИО2 страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. Следовательно, требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме 24 423 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу названной нормы закона, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, в том числе то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 211 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что доверенность на представителя выдана не только для участия представителя в конкретном деле в суде, но также для представления интересов в страховых компаниях, экспертных учреждениях и других учреждениях, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, а также в рамках данной доверенности возможно участие в деле при предъявлении иска к наследникам лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд не находит оснований для отнесения расходов по оформлению данной доверенности в сумме 1 300 рублей к судебным расходам, а поэтому отказывает во взыскании данной суммы.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, за производство которой ФИО2 оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. 189). 

Таким образом, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 подлежат расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате экспертных заключений № 0403-18 и № 0402-18 независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ. 

Ввиду того, что оригиналы экспертных заключений были направлены истцом в страховую организацию в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем для подачи искового заявления в суд ему пришлось изготовить за свой счет дубликаты данных экспертных заключений. При таких обстоятельствах, суд относит данные расходы к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает указанные расходы по проведению и оплате экспертных заключений № 0403-18 и № 0402-18 независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 14 500 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений № 0403-18 и № 0402-18 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 05 июня 2018 года представлял И.А.Ю. За осуществление юридической помощи истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 187-188).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2:

- недополученное страховое возмещение в размере 24 423 рублей 50 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 211 рублей 75 копеек, 

- судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, 

- расходы по оплате экспертных заключений № 0403-18 и № 0402-18 в сумме 14 500 рублей, 

- расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений № 0403-18 и № 0402-18 в размере 1 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего : 78 135 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено : ***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело ***