Дело № 1-260/2020 

Поступило 22.07.2020 г.

УИД: 54RS0013-01-2020-002566-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой С.В., Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

23.10.2018 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.07.2019 г. условное осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы, освобожден 04.02.2020 г. по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

07.11.2017 г. ФИО1 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 05.12.2017 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня изъятия у него соответствующего удостоверения.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 22.01.2018 г., и течение срока лишения его права управления транспортным средством начинается с 22.01.2018г., то есть ФИО1 лишен права управления транспортным средством до 22.07.2019 г., и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 22.07.2020 г.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и 10.03.2020 г. до 10 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у автомобиля «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № регион, стоявшего у 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, сел в указанный автомобиль за руль управления, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. 

10.03.2020 г. около 10 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. После чего ФИО1 не выполнил законное требование прибывшего на место уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного акта вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, однако после исследования доказательств по делу в полном объеме признал себя виновным, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле на водительском сидении, помогая своей знакомой, однако точно не помнит обстоятельств рассматриваемых событий. Согласился с показаниями допрошенных свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками ДПС, о том, что он был задержан за управлением указанным автомобилем с признаками опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 07.11.2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, к штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на 18 месяцев. В ночь с 9 на 10 марта 2020 года он употреблял спирантное, около 10 часов 10.03.2020 г. он пошел за спиртным в магазин и около своего дома и увидел автомобиль своей знакомой 

<

данные изъяты> которая, находясь в автомобиле, теряла сознание, в связи с чем, он решил ей помочь, переложив ее на пассажирское сиденье. Автомобилем он не управлял и не собирался. В момент, когда он находился на водительском сидении, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили выйти из салона, проехать в отдел полиции, на что он согласился, поскольку находился в состоянии опьянения. На его просьбу вызвать скорую помощь сотрудники не отреагировали. По прибытию в отдел полиции он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, как отказался в последствии от прохождения и медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял (л.д.64-65).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подсудимый указал, что автомобилем не управлял (л.д.57-59).

Отношение к оглашенным показаниям ФИО1 в судебном заседании фактически выразить отказался. 

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что помимо признательных показаний ФИО1 в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 – инспекторов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что 10.03.2020 г. находясь совместно на дежурстве в составе экипажа с дислокацией в г. Бердске, около 10 часов 50 минут у 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Мазда Капелла», гос.рег.знак № регион, который двигался по парковке от дома №5 в направлении 

<

адрес>, привлекший внимание тем, что ранее поступала информация о том, что водитель на красном автомобиле Мазда может находиться в состоянии опьянения. Данный автомобиль был ими остановлен, им управлял ФИО1, у которого при себе не было документов, удостоверяющих личность, вследствие чего он был доставлен в отдел полиции по г. Бердску. В машине также находились девушка и мужчина. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, после чего также в присутствии понятых ему было разъяснено о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены правовое последствия отказа от его прохождения, однако ФИО1 отказался от его прохождения, после чего на предложение пройти медицинское освидетельствование также выразил отказ в присутствии понятых, сделав соответствующую запись в направлении. Было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматривались признаками преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, учитывая установленный ими по информационной базе факт его привлечения ранее к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.52-54,54-55).

Свидетель Свидетель №1 при очной ставке с подсудимым настаивал на своих показаниях (л.д. 57-59).

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №495878 от 10.03.2020 г., согласно которому в указанный день в 10 часов 48 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Мазда Капелла» гос.рег.знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.13).

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии двух понятых после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом в протоколе (л.д.14).

Указанные процессуальные действия суд считает проведенными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку при их проведении было обеспечено участие понятых.

Так, Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, 10.03.20202 г. в 11-м часу он наряду со вторым понятым по приглашению сотрудников ГИБДДД участвовал при отстранении водителя от управления автомобилем марки «Мазда», находившегося около отдела полиции по адресу ул. Пушкина, 35 г. Бердска Новосибирской области. После этого в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, после чего также отказался на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделав соответствующую запись в протоколе (л.д.50-51).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично и бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 10.03.2020 г. около 10 часов 10 минут управлял автомобилем «Мазда Капелла» гос. Рег. знак № регион, двигаясь в г. Бердске у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области №5-463/2017-2 от 07.11.2017 г., вступившим в законную силу 05.12.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д.84-85)

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №1, в нем изложены сведения, аналогичные его показаниям (л.д. 12).

Согласно справке, водительское удостоверение 5413 307291 от 12.09.2013 г. ФИО1 сдал 22.01.2018 г. (л.д. 82).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, его позицию на стадии расследования уголовного дела о непризнании своей вины суд считает защитительной, связанной с желанием уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку таковая ничем не подтверждается, напротив, объективно опровергнута вышеприведенными доказательствами.

При этом суд признает правдивыми и кладет в основу приговора показания ФИО1 в ходе судебного следствия, в которых он, признавая свою вину в совершении описанного преступления, не оспаривал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при рассматриваемых обстоятельствах мог управлять автомобилем, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, в связи с чем, оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

В том числе в своих показаниях свидетели – сотрудники ДПС Свидетель №1, Свидетель №3 категорично утверждали о том, что автомобиль «Мазда Капелла» гос.рег.знак № регион под управлением ФИО1 10.03.2020 г. был ими остановлен именно в движении, на водительскому сидении находился ФИО1 с признаками опьянения, который после отстранения от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 также указывал о том, что у водителя указанного автомобиля имелись признаки опьянения, и им был заявлен отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, оценив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом категорично установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10.03.2020 г. около 10 часов 10 минут управлял автомобилем «Мазда Капелла» гос. Рег. знак № регион, двигаясь у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, после чего не выполнил законное требование прибывшего на место уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. 

Управляя автомобилем и высказав отказ в выполнении вышеуказанных требований уполномоченного должностного лица ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 07.11.2017 г. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании и с учетом заключения эксперта (л.д.45-48), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, а поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, работающего без оформления трудовых отношений, характеризующегося участковым уполномоченным неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым в судебном заседании, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. в размере 6660 рублей за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 6660 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья Е.С. Белова