Судья Кащук Д.А. № 22-3929/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденного О.Д.Н.,

- защитника осужденного О.Д.Н. – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного О.Д.Н., апелляционной жалобой защитника О.Д.Н. – адвоката Павлычевой И.И. на приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

О.Д.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ, постановлено определить О.Д.Н. порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На О.Д.Н. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия О.Д.Н. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения О.Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено её отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 11183 «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> – постановлено конфисковать в собственность государства. 

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела, - постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 11183 «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, - постановлено сохранить до конфискации автомобиля в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

О.Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

О.Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный О.Д.Н. считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия наказания физическому состоянию осужденного. 

Отмечает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся уО.Д.Н. изменения психики ограничивали способность осужденного в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Отмечает, что О.Д.Н. рекомендуется принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, с.99 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что О.Д.Н. подлежит уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, и в то же время, не указал в резолютивной части приговора о применении к осужденному принудительных мер медицинского характера. 

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что на момент совершения инкриминируемого преступления О.Д.Н. полностью отбыл наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами, и не учел, что никаких других правонарушений за истекший период О.Д.Н. не совершал, а используемый при совершении преступления автомобиль конфискован при вынесении обжалуемого приговора и не может в дальнейшем использоваться для совершения аналогичных правонарушений.

Также отмечает, что по имеющейся у О.Д.Н. информации колонии-поселения на территории Нижегородской области не обеспечены для проведения принудительного наблюдения в амбулаторных условиях, что исключает возможность лечения осужденного. 

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного О.Д.Н. – адвокат Павлычева И.И. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание, что О.Д.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, осужденный по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей к О.Д.Н. не имеется, по месту работы характеризуется положительно, проживает с пожилой матерью, имеющей хронические заболевания, на учете осужденный у врача-психиатра не состоит, имеет инвалидность 2-й группы. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, могут быть признаны исключительными, на основании чего наказание подлежит смягчению.

Отмечает, что вопрос о применении принудительной меры медицинского характера на обсуждение сторон не ставился, судом не разрешался. 

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к осужденному О.Д.Н. положения ст. 73 УК РФ.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного О.Д.Н.– адвокат Смелова А.С. поддержала доводы поданных апелляционных жалоб в полном объеме. Просила приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к осужденному О.Д.Н. положения ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения. Просил приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель Богородской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Павлычева И.И., осужденный О.Д.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев поданные апелляционные жалобы осужденного О.Д.Н. и его защитника – адвоката Павлычевой И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного О.Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного О.Д.Н. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными материалами, приведенные в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности О.Д.Н. на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины О.Д.Н. в совершении указанного преступления. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О.Д.Н. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного О.Д.Н. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно подтверждается, что у О.Д.Н., находившегося в состоянии опьянения и ранее судимого за аналогичное преступление - по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который осужденный ДД.ММ.ГГГГ сел в состоянии опьянения за руль автомобиля марки ВАЗ «Лада Калина», запустил двигатель, и начал на нем движение по 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалоб, назначая осужденному О.Д.Н. наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности 2-группы у О.Д.Н., престарелый возраст матери осужденного и оказание им помощи матери.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции учтено, что О.Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его психическое состояние тщательно исследовано судом первой инстанции, и учтено при решении вопроса о виновности О.Д.Н., квалификации его действий и назначении наказания. Выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое ограничивало его способности в период инкриминируемого правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, обоснованно позволили суду признать О.Д.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, также не усматривает правовых и фактических оснований для применения к О.Д.Н. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката Павлычевой И.И., приняты судом во внимание. 

Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности осужденного О.Д.Н., влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера основного и дополнительного наказаний в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение о конфискации автомобиля ВАЗ «Лада Калина» основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Доводы осужденного О.Д.Н. о том, что он полностью отбыл наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору, и с того момента других правонарушений, за исключением инкриминируемого деяния, не допускал, не является основанием для смягчения назначенного О.Д.Н. наказания.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда по вопросам наказания, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного О.Д.Н. и адвоката Павлычевой И.И. подлежат отклонению.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при вынесении приговора суд указал, что он подлежит уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, и в то же время, не указал в резолютивной части приговора о применении к осужденному принудительных мер медицинского характера. 

На основании п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст.39817 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно мотивировочной части приговора судом принято решение о назначении осужденному наказания с одновременным применением к нему принудительных мер медицинского характера. Вместе с тем, данное решение в резолютивной части приговора отсутствует.

Учитывая, что внесение изменений в резолютивную часть приговора в данном случае может повлечь ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение О.Д.Н. наказания с применением принудительных мер медицинского характера, поскольку данная мера уголовно-правового характера, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, фактически не назначена О.Д.Н., одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости данный вопрос может быть разрешен на основании п. 12 ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного О.Д.Н. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Павлычевой И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Д.Н., - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на необходимость назначения наказания с применением к О.Д.Н. принудительных мер медицинского характера. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного О.Д.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Павлычевой И.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев