№ ...

УИД ...

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салиховой Г.Х.,

при секретаре Ильиной Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Левинской О.С., Николаева В.В., 

потерпевшего И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

..., в неустановленные следствием день и время, ФИО3 передал принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ..., привязанную к банковскому счету № 40817 810 6 6200 5584123, открытому ... на его имя, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., для дальнейшего использования и накопления денежных средств своему знакомому И.И. при этом у ФИО3 остался доступ к сведениям о движении денежных средств по указанному банковскому счету и о его балансе. 

... у ФИО3, достоверно осведомленного о наличии на вышеуказанном банковском счете денежных средств, принадлежащих И.И. возник преступный умысел на тайное их хищения с вышеуказанного банковского счета. Для этого, ФИО3 направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., где заблокировал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ... привязанную к банковскому счету № ..., открытому ... на имя ФИО3, переданную им ранее И.И. и получил новую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № ... привязанную к вышеуказанному банковскому счету. 

После чего, ... ... ФИО3, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к находящемуся в указанном отделении банка банкомату № ... и достоверно зная о том, что на банковском счету № ..., открытому ... на имя ФИО3, находятся денежные средства, принадлежащие И.И. с помощью полученной им новой банковской карты, привязанной к указанному банковскому счету, ... произвел одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 253 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме в крупном размере, принадлежащие потерпевшему И.И. с банковского счета № ..., на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк».

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ... ФИО3 с банковского счета № ..., открытого на свое имя в офисе ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства принадлежащие И.И. тем самым причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 253 000 рублей 00 копеек. 

После чего, ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, и получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 вину инкриминированном ему преступлении признал полностью, и пояснил, что с И.И. являются земляками, знакомы много лет. И.И. сообщил, что у него заблокированы все счета, и попросил его дать карту на пользование. ФИО3 отдал ему свою карту ПАО «Сбербанк», поскольку ею не пользовался. Затем, ему понадобилась карта, и ему было необходимо перевыпустить карту, для этого он пошел в отделение «Сбербанка». При открытии новой карты старую заблокировал. Когда увидел на счету столько денег, решил снять их. Денежные средства в размере 253 000 рублей снял, часть из них потратил, а 170 000 он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, обязуется все вернуть.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ФИО3 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., привязанная к счету ..., открытая на его имя, выпущенная ... года, которая была выпущена через приложение ПАО «Сбербанк». Вышеуказанную банковскую карту он передал своему другу И.И. с которым знаком более 5 лет (поддерживают крепкие дружеские отношения). С ... И.И. пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3 Доступ к банковской карте ФИО3 имел, а также смс-уведомления о списаниях денежных средств ему приходили. 

... ФИО3 пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ... для того, чтобы открыть новую банковскую карту, так как ранее банковскую карту № ... он передал И.И. В связи с этим у ФИО3 не было доступа к вышеуказанной банковской карте. Он решил открыть новую банковскую карту, чтобы в последующем снять сбережения И.И. при открытии карты старые банковские карты он заблокировал. Далее ФИО3 выпустил новую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... номер счета остался прежним, далее в этот же день в ... ФИО3 прошел к банкомату № ..., расположенный в отделении банка по адресу: ..., и обнаружил, что на счету имеются денежные средства в размере 253 000 рублей, он знал, что денежные средства ему не принадлежат, тогда у ФИО3 появился умысел снять вышеуказанные денежные средства и распорядиться ими. Сняв денежные средства в размере 253 000 рублей, часть денежных средств в сумме 83 000 рублей ФИО3 потратил на свои личные нужды. Остальные денежные средства в сумме 170 000 рублей оставил дома. 

... ФИО3 позвонил И.И. и предложил встретиться. В этот же день они встретились около магазина «Мегастрой», расположенного в ..., где И.И. сообщил, что карта, которую он передал ему в пользование заблокирована и у него на ее счету остались денежные средства в сумме 253 000 рублей и стал у ФИО3 спрашивать, снимал ли он принадлежащие ему денежные средства, на что ФИО3 ему сказал, что никакие денежные средства он не снимал. Сказал так, потому что думал, что никто об этом не узнает и хотел дальше распоряжаться похищенными им денежными средствами, в тот момент возвращать никакие денежные средства ФИО3 ему не собирался. 

... ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, где был доставлен в отдел полиции № 1 «Автозаводский» дал признательные показания, вину в содеянном признал. ФИО3 очень стыдно за содеянное. Просит изъятые денежные средства вернуть потерпевшему. Обязуется остаток денежных средств вернуть И.И..(л.д. 23-26, л.д. 139-141) 

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО3 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, а именно показаний потерпевшего, а также другими письменными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший И.И. показал, что с ФИО3 знаком 17 лет, поскольку они родом из одного села. ... он попросил ФИО3 дать ему в пользование банковскую карту, поскольку у него имелась задолженность перед судебными приставами и его счета были заблокированы. ФИО3 предложил свою карту открытою на имя ФИО3 Данной банковской картой он пользовался до .... Каждый день вечером проверял баланс. На данной карте лежали его денежные средства, накопления для ремонта дома. После того как он делал покупки, подходил к банкомату и проверял баланс, так было каждый день. На ... на счету лежали 253 000 рублей, до этого никакие денежные средства посторонними не снимались. ... он зашел в магазин «Пятерочка» расположенный ..., хотел совершить покупку, на кассе картой расплатится не смог, было указано, что на карте было недостаточно средств. Далее в ... он пошел в отделение «Сбербанк», ... проверив баланс, узнал, что на счету нет денег. Позже он позвонил ФИО3, тот трубку не брал. На следующий день, они встретились на парковке магазина «Мегастрой». В руках ФИО3 он увидел новый сотовый телефон с сенсорным экраном. Он попросил у ФИО3 телефон и позвонил на «900», сотрудник банка сообщил о том, что карта заблокирована, и выпущена новая карта, баланс составляет 32 рубля 42 копейки, другая сумма была снята наличными 253 000 рублей. ... он обратился в отдел полиции «Электротехнический», оттуда его направили в отдел полиции «Комсомольский». ... он обратился в отдел полиции «Комсомольский». Ущерб ему причинен в сумме 253 000 рублей. Далее, через неделю его пригласили в отдел полиции «Комсомольский», где 170 000 рублей вернули, через неделю ФИО3 вернул 15 000 рублей. ... вернул 5 000 рублей. Всего ему возвращено 190 000 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит вернуть деньги в сумме 63 000 рублей, поскольку ранее ФИО3 отдал ему 5000 рублей. Просит вернуть ему денежные средства, и строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля А.И. следует, что в дежурную часть ОП № 1 «Автозаводский» поступило заявление от И.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который с банковского счета похитил денежные средства в размере 253 000 рублей. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к хищению денежных средств с банковской карты причастен ФИО3, который ... был доставлен в отдел полиции №1 «Автозаводский» где добровольно написал явку с повинной. В этот же день, ... ФИО3, добровольно выдал наличные денежные средства в размере 170 000 рублей, для передачи потерпевшему, в счет возмещения причиненного им материального ущерба, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 55-56).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- заявлением И.И. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который тайно похитил с банковской карты денежные средства в размере 253 000 рублей, тем самым причинил последнему материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом изъятия от ..., согласно которому у подозреваемого ФИО3 были изъяты: денежные средства в размере 170 000 рублей (л.д. 15);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у сотрудника уголовного розыска ОП № 1 «Автозаводский» лейтенанта полиции А.И. были изъяты денежные средства в размере 170 000 рублей (л.д. 16);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у подозреваемого ФИО3 была изъята выписка по платежному счету (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов, документов от ..., согласно которому были осмотрены: осмотрен полимерный пакет, без признаков вскрытия, горловина которого перевязана нитью с пояснительной надписью: ... изъято у гр. ФИО3, денежные средства номиналами 5 000 рублей, закреплена подписью с согласием ФИО3 (л.д. 43-48)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен банкомат № ... расположенный: ..., в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов, документов от ..., согласно которому были осмотрены: осмотрена выписка по платежному счету от ... года по ... года ПАО «Сбербанк» с указанием номера счета ... держателем, которой является ФИО3, дата открытия счета ..., согласно справки: - ... произведена операция выдачи наличных в банкомате .... Операция по карте ... сумма в валюте операции 253 000 рублей 00 копеек, выписка выполнена на 1 листе бумаги А 4 (л.д. 60-61); 

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого, суд кладет показания потерпевшего И.И. показания свидетеля А.И. которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. 

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств. 

Таким образом, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьи 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимым, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает. 

В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренное п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (добровольно выдал часть денежных средств). 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, вину в содеянном признал, искренне раскаивается в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, потерпевший просил строго не наказывать, сделал надлежащие выводы, имеет позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Кроме того, суд в качестве смягчающего признает то, что подсудимый обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В связи с наличием у ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО3 наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В то же время, с учетом личности подсудимого, состояния здоровья, совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений части 3 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, равно как не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также дающих основание для назначения подсудимой более мягкого вида наказания.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 от потерпевшего И.И. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, однако в судебном заседании потерпевший И.И. пояснил, что подсудимым было уплачено 5 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал полностью. В судебном заседании гражданский иск в интересах потерпевшего поддержан государственным обвинителем. Рассматривая данный гражданский иск, суд полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме, в виду доказанности виновности ФИО3 в причинении материального ущерба в результате совершения преступления. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 ... наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу И.И. 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по платёжному счету - хранить при уголовном деле.

Денежные средства в размере 170 000 рублей – считать возвращенными потерпевшему И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Салихова Г.Х.