Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «РесурсЭнерго», ООО «Газэнергопроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «РесурсЭнерго», ООО «Газэнергопроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнерго», заключено Кредитное соглашение от 06.11.2015 г. № 723/4549-0000118 в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: 

- сумма кредитной линии – 5 000 000 рублей;

- срок кредитной линии - 830 дней;

- процентная ставка 17,8 % годовых.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.17 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению).

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. Во исполнение указанного Кредитного соглашения Банком представлены кредиты на основании:

- заявления на получение кредита № 1, дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 1, распоряжения № 1 от 13.11.2015 года в размере 2 000 000 руб. (мемориальный ордер № 1 от 13.11.2015 года) (транш № 1);

- заявления на получение кредита № 6, распоряжения № 2 от 17.11.2015 года в размере 1 000 000 руб. (мемориальный ордер № 20 от 17.11.2015 года) (транш № 2);

- заявления на получение кредита № 7, распоряжения № 3 от 19.11.2015 года в размере 1 000 000 руб. (мемориальный ордер № 1 от 19.11.2015 года) (транш № 3);

- заявления на получение кредита № 8, распоряжения № 4 от 23.11.2015 года в размере 1 000 000 руб. (мемориальный ордер № 1от 23.11.2015 года) (транш № 4);

- заявления на получение кредита № 2, распоряжения № 5 от 11.04.2016 года в размере 2 000 000 руб. (мемориальный ордер № 1 от 11.04.2016 года) (транш № 5);

- заявления на получение кредита № 3, распоряжения № 6 от 28.04.2016 года в размере 500 000 руб. (мемориальный ордер № 1от 28.04.2016 года) (транш № 6);

- заявления на получение кредита № 4, распоряжения № 7 от 06.05.2016 года в размере 1 000 000 руб. (мемориальный ордер № 1от 06.05.2016 года) (транш № 7);

- заявления на получение кредита № 5, распоряжения № 8 от 17.05.2016 года в размере 1 500 000 руб. (мемориальный ордер № 9 от 17.05.2016 года) (транш № 8).

Выдача указанных кредитов подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 40702-810-2-2549-0003874 за период с 01.11.2015 года по 18.11.2016 года.

Кредитные обязательства заемщика по траншам №№ 1-4 погашены в части основного долга 30.12.2015 года. По траншам №№ 5-8 заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита заемщик произвел 17.10.2016 года в сумме 50 000 руб. 

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2015 года по 27.10.2016 года составила 505 130 руб. 21 коп., из которых оплачено заемщиком 427 267 руб. 76 коп. 

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени, которые за несвоевременное погашение кредита за период с 08.10.202016 года по 27.10.2016 года составили 34 500 руб., за несвоевременную уплату процентов за период с 27.09.2016 года по 27.10.2016 года - 1 405 руб. 08 коп. Пени в указанном размере заемщиком не оплачены. 

Заемщик ООО «Газэнерго» 16.08.2016 года уведомил Банк о том, что общим собранием участников принято решение о ликвидации ООО «Газэнерго», сообщение опубликовано в «Вестнике Государственной регистрации» № 28(591) ч-1 от 20.07.2016 г., раздел: Сообщения юридических лиц: Сообщение о ликвидации юридического лица № 1172.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 27.10.2016 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность не погашена и по состоянию на 18.11.2016 года включительно составляет – 3 663 306 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1.13 Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика заключены:

- договор об ипотеке № 723/4549-0000118-з01 от 06.11.2015 года с ФИО3, согласно которому в залог передано:

жилой дом, площадь: общая 433,6 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, литер А, инвентарный № 

<

номер обезличен>, по адресу (местоположение): 

<

адрес обезличен>

земельный участок, площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый № 

<

номер обезличен>, по адресу (местоположение): 

<

адрес обезличен>

- договор поручительства № 723/4549-0000118-п01 от 06.11.2015 года с ФИО1;

- договор поручительства № 723/4549-0000118-п02 от 06.11.2015 года с ФИО2;

- договор поручительства № 723/4549-0000118-п03 от 06.11.2015 года с ООО «РесурсЭнерго»;

- договор поручительства № 723/4549-0000118-п04 от 06.11.2015 года с ООО «Газэнергопроект»;

- - договор поручительства № 723/4549-0000118-п05 от 06.11.2015 года с ФИО3

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям.

Согласно п. 3.1. договора об ипотеке, заложенное недвижимое имущество обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно отчету об оценке № 150-В/16 от 07.11.2016 года, подготовленному ООО «Прайд», по состоянию на 07.11.2016 года объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен> оценены в размере 8 194 000 руб., в том числе:

жилой дом – 6 858 313 руб.;

земельный участок – 1 335 688 руб.

В связи с тем, что обязательство Заемщика обеспечено договором ипотеки и договорами поручительства, истец просит взыскать солидарно с ООО «РесурсЭнерго», ООО «Газэнергопроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по Кредитному соглашению от 06.11.2015 г. № 723/4549-0000118 в сумме 3 663 306,26 руб. с обращением взыскания на объекты недвижимости: 

жилой дом, площадь: общая 433,6 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, литер А, инвентарный № 

<

номер обезличен>, по адресу (местоположение): 

<

адрес обезличен>

земельный участок, площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый № 

<

номер обезличен>, по адресу (местоположение): 

<

адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6 555 200 руб., в том числе: жилой дом - 5 486 650 руб., земельный участок - 1 068 550 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 516 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по Кредитному соглашению от 06.11.2015 г. № 723/4549-0000118 в сумме 2 800 000 руб., истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «РесурсЭнерго», ООО «Газэнергопроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по Кредитному соглашению от 06.11.2015 г. № 723/4549-0000118 по состоянию на 26.01.20167 года в сумме 863 306 руб. 26 коп. с обращением взыскания на объекты недвижимости: 

жилой дом, площадь: общая 433,6 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, литер А, инвентарный № 

<

номер обезличен>, по адресу (местоположение): 

<

адрес обезличен>

земельный участок, площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый № 

<

номер обезличен>, по адресу (местоположение): 

<

адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6 555 200 руб., в том числе: жилой дом - 5 486 650 руб., земельный участок - 1 068 550 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 516 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 89-93).

На основании ходатайства директора ООО «Газэнергопроект» ФИО2, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газэнерго» (том 2 л.д. 95-96).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что заявленные требования в отношении взыскания задолженности по Кредитному соглашению от 06.11.2015 г. № 723/4549-0000118 и обращения взыскания на заложенное имущество не поддерживает, в связи с погашением указанной задолженности. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 516 руб. 53 коп., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 2 л.д. 102-103).

Представитель ответчика ООО «РесурсЭнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.02.2017 г., в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «РесурсЭнерго», в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору. В представленном ранее отзыве представитель ответчика ООО «РесурсЭнерго» заявленные исковые требования Банка также не признала, указав, что истцом неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Указала, что Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газэнерго», заемщика по Кредитному соглашению не содержит сведений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, что свидетельствует не завершенности расчетов заемщика с Банком. Полагает, что рассмотрение дела о взыскании задолженности по обязательству без участия ООО «Газэнерго», является безусловным основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, таким образом, ООО «Газэнерго» подлежит привлечению к участию в деле. Указывает на отсутствие в приложениях к иску сведений, позволяющих правильно установить размер текущего обязательства заемщика перед Банком, а также размер задолженности на дату вынесении решения. В отношении действительности обеспечивающего обязательства - договора поручительства № 723/4549-0000118-п03, заключенного 06.11.2015 года между Банком и ООО «РесурсЭнерго», указала, что в адрес ООО «РесурсЭнерго» от заемщика поступило письмо № 55, из которого следует, что Кредитное соглашение прекращено сторонами в порядке ст. 450 ГК РФ с 06.10.2016 года. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращение обеспеченного им обязательства. При этом расторжение кредитного договора не препятствует кредитору взыскать с поручителя убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 кварта 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 года). Однако соответствующее условие в договоре поручительства № 723/4549-0000118-п03 от 06.11.2015 года отсутствует, следовательно поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Поскольку, действие договор поручительства № 723/4549-0000118-п03 от 06.11.2015 года прекращено из-за прекращения Кредитного соглашения от 06.11.2015 г. № 723/4549-0000118 по соглашению сторон, следовательно, исковые требования Банка в отношении ООО «РесурсЭнерго» не подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 75-50).

Ответчик ФИО2, являясь также директором ООО «Газэнергопроект», в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с исполнением обязательств заемщика перед истцом (том 2 л.д. 106-107). 

Ответчики ФИО3, ФИО1, являющийся также директором ООО «Газэнерго», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 и ООО «Газэнерго», заключено Кредитное соглашение № 723/4549-0000118, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии - 5 000 000 руб.; срок кредитной линии - 830 дней; процентная ставка 17,8 % годовых.

Согласно п. 1.11 Кредитного соглашения, выдача кредита производится на основании заявления уполномоченного лица заемщика, подписанного электронной подписью.

Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи (п.1.10 Кредитного соглашения) (том 1 л.д. 17-18).

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.17 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиты начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии (том 1 л.д. 19-23).

В целях обеспечения исполнения ООО «Газэнерго» обязательств по Кредитному соглашении от 06.11.2015 года № 723/4549-0000118 были заключены:

- договор об ипотеке № 723/4549-0000118-з01 от 06.11.2015 года с ФИО3, согласно которому в залог передано:

жилой дом, площадь: общая 433,6 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, литер А, инвентарный № 

<

номер обезличен>, по адресу (местоположение): 

<

адрес обезличен>

земельный участок, площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый № 

<

номер обезличен>, по адресу (местоположение): 

<

адрес обезличен> (л.д. 49-57);

- договор поручительства № 723/4549-0000118-п01 от 06.11.2015 года с ФИО1 (том 1 л.д. 58-59);

- договор поручительства № 723/4549-0000118-п02 от 06.11.2015 года с ФИО2 (том 1 л.д. 60-61);

- договор поручительства № 723/4549-0000118-п03 от 06.11.2015 года с ООО «РесурсЭнерго» (том 1 л.д. 62-64);

- договор поручительства № 723/4549-0000118-п04 от 06.11.2015 года с ООО «Газэнергопроект» (том 1 л.д. 65-67);

- договор поручительства № 723/4549-0000118-п05 от 06.11.2015 года с ФИО3(том 1 л.д.68-69).

Во исполнение указанного Кредитного соглашения Банком представлены ООО «Газэнерго» кредиты:

- в размере 2 000 000 руб. на основании заявления на получение кредита № 1, дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 1, распоряжения № 1 от 13.11.2015 года (мемориальный ордер № 1 от 13.11.2015 года) (том 1 л.д. 24-27);

- в размере 1 000 000 руб. на основании заявления на получение кредита № 6, распоряжения № 2 от 17.11.2015 года (мемориальный ордер № 20 от 17.11.2015 года) (том 1 л.д. 28-30);

- в размере 1 000 000 руб. на основании заявления на получение кредита № 7, распоряжения № 3 от 19.11.2015 года (мемориальный ордер № 1 от 19.11.2015 года) (том 1 л.д. 31-33);

- в размере 1 000 000 руб. на основании заявления на получение кредита № 8, распоряжения № 4 от 23.11.2015 года (мемориальный ордер № 1от 23.11.2015 года) (том 1 л.д. 34-36);

- в размере 2 000 000 руб. на основании заявления на получение кредита № 2, распоряжения № 5 от 11.04.2016 года (мемориальный ордер № 1 от 11.04.2016 года) (том 1 л.д. 37-39);

- в размере 500 000 руб. на основании заявления на получение кредита № 3, распоряжения № 6 от 28.04.2016 года (мемориальный ордер № 1от 28.04.2016 года) (том 1 л.д. 40-42);

- в размере 1 000 000 руб.на основании заявления на получение кредита № 4, распоряжения № 7 от 06.05.2016 года (мемориальный ордер № 1от 06.05.2016 года) (том 1 л.д. 43-45);

- в размере 1 500 000 руб. на основании заявления на получение кредита № 5, распоряжения № 8 от 17.05.2016 года (мемориальный ордер № 9 от 17.05.2016 года) (том 1 л.д. 46-48).

Выдача указанных кредитов подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 40702-810-2-2549-0003874 за период с 01.11.2015 года по 18.11.2016 года (том 1 л.д. 70-114).

В судебном заседании установлено, что ООО «Газэнерго» решением общего собрания участников, принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сообщением, уведомлением (том 1 л.д. 123-129). 

Истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении кредита (том 1 л.д. 145-155). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Газэнерго» задолженность по договору займа № 723/4549-0000118 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.02.2017 г. (том 2 л.д.103, 105).

С учетом изложенного, учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком ООО «Газэнерго» на момент рассмотрения спора оплачена просроченная и текущая задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным и текущим процентам, пени, в связи с чем суд полагает, что на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ООО «Газэнерго» не имеется, соответственно в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности к поручителям: ООО «РесурсЭнерго», ООО «Газэнергопроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 11.2 договора об ипотеки № 723/4549-0000118-з01 от 06.11.2015 г., Договор действует с даты его подписания сторонами и до момента исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению (том 1 л.д. 53).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору полностью погашены заемщиком ООО «Газэнерго», также учитывая, что истец иск не поддерживает, но и не отказался от требований, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца Банк ВТБ 24 (ПАО) к собственнику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО5, действующая по доверенности от 01.10.2015 г. (том 1 л.д.12), в письменном ходатайстве просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 516 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 102).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также учитывая, что истцом требования были заявлены только к поручителям по кредитному договору: ООО «РесурсЭнерго», ООО «Газэнергопроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом представитель истца иск не поддержал, но и не отказался от требований, оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: