Дело №2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

В обоснование иска указал, что 23.11.2015г. между ним и ООО «Монолитинвестстрой» был заключен Договор №/Г участия в долевом строительстве. Согласно Договору, Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 

<

адрес>, 1 очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома обязуется передать Истцу ФИО2 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 15 этаже секция 3б, общей проектной площадью 93,21 кв.м. – по акту приема передачи в срок не позднее 30 ноября 2017 г. (п. 1.6. Договора). 

Стоимость квартиры по Договору составила 4 660 500 рублей. 

Обязательства по оплате были своевременно и должным образом исполнены истцом. Однако ответчик нарушил условия договора, квартира в настоящее время ему не передана. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 15.01.2019 в размере 952 451,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Монолитинвестстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причина неяви не известна.

Ранее ответчиком было подан отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 23.11.2015 между ФИО2 и ООО «Монолитинвестстрой» был заключен договор № №/Г об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 

<

адрес>, 1 очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома обязуется передать Истцу ФИО2 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 15 этаже секция 3б, общей проектной площадью 93,21 кв.м. – по акту приема передачи в срок не позднее 30 ноября 2017 г. 

Согласно п. 1.5 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4 660 500 рублей.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика – с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени квартира не передана истцу. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 15.01.2019 в размере 952 451,3 руб. из расчета:

за период с 01.12.2017 по 17.12.2017 в размере 43 576 руб. (4 660 500 руб. *8,25%/150*17 дней);

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 134 844 руб. (4 660 500 руб. *7,75%/150*23 дня);

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 97 870 руб. (4 660 500 руб. *7,50%/150*42 дня);

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 394 201 руб. (4 660 500 руб. *7,25%/150*175 дней);

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 209 722,50 руб. (4 660 500 руб. *7,5%/150*90 дней);

за период с 17.12.2018 по 15.01.2019 в размере 72 237,80 руб. (4 660 500 руб. *7,75%/150*30 дней). 

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения неустойки не имеется, все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии уважительных причин для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с 01.12.2017 по 15.01.2019 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме т.е. 952 451,30 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствует техническое заключение несоответствия железобетонной конструкции, замена учредителя застройщика, не является основанием для снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае в размере 1 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

15.10.2018 в адрес ответчика истцами была направлена претензия, содержащая требования об уплате неустойки. Претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 476 725,65 руб. (952 451,30 руб. + 1 000 руб. /2).

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратился за юридической помощью и заплатил за юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд полагает с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истцов имущественного на сумму 952 451,30 руб. и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 13 024,51 руб. (12 724,51 руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 декабря 2017 года по 15 января 2019 года в размере 952 451,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 476 726,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 024,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская