Дело № 2-317/2019 14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк Р обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, где просит расторгнуть кредитный договор №91967721 от 25 марта 2017 года, взыскать задолженность по кредитному договору №91967721 от 25 марта 2017 года за период с 31 июля 2017 по 02 марта 2018 года в размере 624 118,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 441,19 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25 марта 2017 года сторонами заключен кредитный договор №91967721, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 574 000 рублей сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 18,9% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 624 118,63 рублей. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.88) об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2017 года ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 574 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,9% годовых. Возврат производится путем ежемесячного платежа согласно графику платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 624 118,63 рублей.

Согласно платежному поручению №234233 от 25 марта 2017 года истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (л.д. 23).

Возврат кредита, согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей.В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно представленной истцом выписки по счету, ФИО1 осуществляла пользование кредитом, вносила и снимала денежные средства, при этом, неоднократно допускала нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения (л.д. 13-17).

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, размер задолженности ответчика за период с 31 июля 2017 года по 02 марта 2018 года составляет по состоянию на 02 марта 2018 года составляет 624 118 рублей 63 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 549 563 рубля 28 копеек, задолженность по процентам – 66 614 рублей 14 копеек, неустойка – 7 941 рублей 21 копейка.

31 января 2018 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2017 года по 02 марта 2018 года в размере 624 118 рублей 63 копейки, из которых сумма просроченного основного долга составляет 549 563 рубля 28 копеек, задолженность по процентам – 66 614 рублей 14 копеек, неустойка по основному долгу – 7 941 рубль 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 15 441 рубль 19 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №91967721 от 25 марта 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №91967721 от 25 марта 2017 года за период с 31 июля 2017 по 02 марта 2018 года в размере 624 118 рублей 63 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 441 рубль 19 копеек, а всего взыскать – 639 559 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года