Дело №22–100/2024 Судья Бакрин М.Ю.

УИД 33RS0020-01-2023-000658-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Быкова М.В. и Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый: 

1) **** (с учетом внесенных изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

2) **** (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц, освобожденный **** условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 6 дней;

освобожденный **** по отбытии наказания, назначенного приговором от **** с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст70 УК РФ;

3) **** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный **** по отбытии наказания;

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

**** по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный **** по отбытии наказания;

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Быкова М.В. и Колосова А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначения, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обжалуемому приговору, в ночь на **** ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в магазин ИП ВЛП в ****, откуда тайно похитили 260 рублей и товарно-материальные ценности, в том числе 6 бутылок напитка на основе пива, 2 батона и буханку хлеба, 2 батона колбасного сыра, на общую сумму 28 912 рублей 21 копейку, принадлежащих ВЛП

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, а также ссылается на процессуальные нарушения по делу. По мнению осужденного, совершенное им преступление не носило корыстный мотив и совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на это, по его мнению, указывает вид похищенного имущества (продукты питания), отсутствие места работы, средств к существованию и социальных связей, в связи с чем, просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не указал вид рецидива, это могло отразиться на виде исправительного учреждения. Указывает, что ему выдан протокол судебного заседания в неустановленные законом сроки. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 указывает на несовпадение количества похищенного пива и хлеба. Отмечает, что жигулевское пиво, колбасный сыр ими не похищались; следователем были изъяты 6 бутылок коктейля, которые не указаны в осмотре, хотя на фотографии они есть; осмотр и изъятие продуктов производилось без участия понятых. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию и возмещение причиненного ущерба являются основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, просит применить положения данной статьи уголовного закона и смягчить назначенное ему наказание. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Кручинина Е.Г. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

В суде ФИО2 виновным себя в совершении кражи признал. Отрицал хищение из магазина пива. Признал хищение двух батонов и буханки хлеба. Подтвердил, что кражу товарно-материальных ценностей из магазина совершил с ФИО1 по предложению последнего. Сообщил, что часть товара они употребили и потеряли.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Пояснил, что в ночь на **** ФИО2 согласился на его предложение проникнуть в магазин ИП ВЛП После этого через разбитое ими окно они проникли в магазин, откуда похитили 260 рублей и товарно-материальные ценности, которые перенесли в нежилой ****, где продукты употребили. Отрицал хищение пива и части хлебобулочных изделий.

Свои показания об обстоятельствах проникновения в магазин и хищения из него товарно-материальных ценностей ФИО1 и ФИО2 подтвердили с демонстрацией своих действий при проверке показаний на месте. (т.****) 

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания ФИО1 и ФИО2, так как сообщенные каждым из них обстоятельства совершения кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам судебного разбирательства и признанными судом доказанными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других доказательств.

Помимо показаний осужденных в содеянном, их вина в совершении кражи установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые верно отражены в приговоре.

Потерпевшая ВЛП показала, что **** в магазине она обнаружила разбитое стекло в окне, а внутри беспорядок, о чем сообщила в полицию. 

В тот же день ВЛП обратилась с заявлением по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина. (т.****) 

Из показаний свидетеля МДС следует, что **** ночью он доставил хлеб в магазин ИП ВЛП, где увидел ФИО1, который представился охранником. Сообщив об этом ВЛП, впоследствии узнал, что ночью из магазина была совершена кража. 

В ходе осмотра места происшествия –магазина, расположенного в ****, зафиксирована обстановка после совершения кражи, изъяты два следа обуви и сигаретный окурок. (т.****)

Заключением эксперта установлено, что два следа обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия - в магазине ИП ВЛП, могли быть оставлены резиновыми сапогами, изъятыми у ФИО1 и кроссовками, изъятыми у ФИО2 (т.****)

Согласно заключению эксперта, на окурке, изъятом в ходе осмотра магазина, обнаружены следы эпителия, произошедшие от ФИО1 (т.****)

При осмотре участка местности в 750 метрах от **** обнаружены и изъяты кухонные полотенца, водка, соусы, батон, жевательные резинки, мочалка, шапка, окорочок, крыло цыпленка-бройлера и бижутерия, которые со слов участвующей в осмотре ВЛП были похищены из ее магазина. (т****)

В ходе осмотра **** обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 276 рублей и товарно-материальные ценности, в том числе два батона хлеба, половина батона колбасного сыра плавленого, 6 бутылок напитка на основе пива «Mr. Twister», которые по утверждению ВЛП, были похищены из ее магазина. Также на месте осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.****)

Заключением эксперта установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра ****, оставлены ФИО1 и ФИО2 (т.****)

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которым с достаточной полнотой дана в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность осужденных в совершении кражи.

Суд привел мотивы, по которым он принял доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Приведенные судом в приговоре доказательства подвергнуты анализу, им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц со стороны обвинения не имеется, они обоснованно признаны достоверными, поскольку не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны допрошенных лиц, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения осмотра места происшествия, а также ФИО2 о количестве похищенного имущества являются несостоятельными. 

Согласно материалам дела, протокол осмотра **** произведен с применением средств фото-фиксации, следственное действие проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 170 УК РФ.

В ходе данного осмотра, проведенного с участием потерпевшей, были обнаружены и изъяты, в том числе, два батона хлеба, половина батона колбасного сыра плавленого, 6 бутылок напитка на основе пива «Mr. Twister». 

Это подтверждается приложенной к осмотру фото-таблицей, составленной в день осмотра, на которой зафиксированы перечисленные продукты, а также распиской ВЛП, получившей в тот же день от следователя обнаруженные после кражи продукты питания. 

Кроме показаний потерпевшей, сведения о похищенном товаре имеются в товарных накладных. 

При этом, суд первой инстанции, по результатам судебного следствия исключил из объема обвинения хищение пива «Жигулевское», хлеба.

При определении размера ущерба применительно к товарно-материальным ценностям, на которые не имелось накладных документов, суд руководствовался ценами, представленными поставщиками товара - ИП МИМ и ООО «ТФ Хлеб».

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ночь на **** ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина ИП ВЛП в ****, откуда тайно похитили денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 28 912 рублей 21 копейка, принадлежащие ВЛП

Наименование, количество похищенного имущества и его стоимость, установлены верно.

Проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, правильно квалифицировал их действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая стремление ФИО1 и ФИО2 при совершении кражи получить материальную выгоду, наличие корыстного мотива преступления установлено правильно. 

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2 и ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом верно учтены характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд верно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение друг друга как соучастников, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание ими вины, раскаяние в содеянном и состояния здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольность возмещения имущественного ущерба, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного ФИО1, не имеется, поскольку похищенное было обнаружено и изъято в ходе следственных действий без участия виновных.

Утверждения ФИО1 о том, что преступление совершено в силу указанных им в апелляционной жалобе обстоятельств, нельзя признать обоснованными, так как временные затруднения материального характера связанные с отсутствием у ФИО1 работы и денежных средств, являются бытовыми и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных является рецидив преступлений, который вопреки доводам жалобы ФИО1 определен в полном соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства юридические основания для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 отсутствуют.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 судом верно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях каждого из них имеется рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельства, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, они не снижают степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям справедливости, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждому из осужденных определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и является верным.

Срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы произведены в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, при распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитников в судебном разбирательстве, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости их взыскания в равных долях с каждого из осужденных.

Однако, суд не учел, что силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 ст.132 УПК РФ в случаях участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного. 

Таким образом, по смыслу норм уголовно-процессуального закона, с каждого осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшим именно его защиту.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на взыскание с каждого из осужденных в равных долях процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, участвующих в судебном разбирательстве,

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области **** в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на взыскание с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, в равных долях.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов