Председательствующий: Дроздов А.В. Дело № 22-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Коломейцева Т.И. 

адвоката Дворцова Е.В.

потерпевших 

<

...>

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших 

<

...> на приговор Любинского районного суда Омской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, - 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования –Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу 

<

...>. – 

<

...> рублей, 

<

...> – 

<

...> рублей.

В приговоре также содержится решение и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав потерпевших 

<

...> поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение адвоката Дворцова Е.В. и прокурора Коломейцева Т.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что причинил по неосторожности смерть 

<

...>. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

...> выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом оставлено без внимания ранее принятое следователем решение о прекращении дела, в котором сделан вывод о том, что удар, не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Автор жалобы ссылается на экспертные заключения, согласно которым смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и правосторонней субдуральной гематомой. При этом, при выяснении обстоятельств, осужденный подтвердил, что нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого потерпевший упал на колени, затем на правый бок, ударившись телом и правой половиной лица об пол, из-за чего из носа потерпевшего образовалось кровотечение.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что осужденный первым делом вызвал полицию, а не скорую помощь. Считает, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленного избиения осужденным, который осознавал свои действия, действовал умышленно. Также, полагает, что ФИО1 умышленно стер видео с камер видеонаблюдения.

Кроме того, нет доказательств того, что потерпевший проник в дом самостоятельно, без осужденного.

Также, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку суд не учел нравственные и моральные страдания как отца, в связи со смертью сына. В связи с чем, просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

...> выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов приводит аналогичные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего 

<

...>

На апелляционные жалобы потерпевших 

<

...> государственным обвинителем Лескиным Д.А., а также адвокатом Дворцовым Е.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы жалоб потерпевших о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Данные доводы опровергаются показаниями осужденного, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного ФИО1, который пояснял по обстоятельствам совершенного преступления, а именно, о том, что, зайдя в дом, обнаружил грязь на полу, на стенах были пятна от рук. Когда прошел в комнату, увидел лежащего на матрасе человека, который был в грязи. Лицо мужчины было грязное, в крови, опухшее. Он потормошил мужчину, тот не вставал, но признаки жизни подавал, после чего, он позвонил в полицию, сообщил, что в его доме лежит человек, который зашел в дом без разрешения, просил, чтобы его забрали. Однако, никто по его вызову так и не приехал, тогда он решил сам поднять мужчину, чтобы выпроводить того из дома, в это время на пол упали фекалии с мужчины или с его одежды, он стал ругать мужчину, тот начал в его адрес выражаться нецензурно, затем замахнулся на него, ФИО1 тыльной стороной ладони ударил мужчину в левую часть лица, тот упал на четвереньки, так как был пьяный и шатался, а потом упал на пол, ударившись правой стороной головы о кафельную плитку на полу, у мужчины побежала кровь из носа. После этого он за ноги потащил мужчину к выходу из дома, тот схватился за дверь и косяк, затем мужчина ударился. Он поднял мужчину, подвел к входной двери, подтолкнул ногой в область таза, мужчина пошел быстрым шагом по крыльцу, затем ударился о колонну – бетонный столб на крыльце и упал с него на бетонную отмостку. Он поднял мужчину, после чего еще раз позвонил в полицию. Прошло какое-то время, к нему снова никто не приехал, он позвонил в скорую и сказал, что человек в крови. Во время звонка он спросил у 

<

...> как его состояние, тот ответил, что все нормально. 

Показания ФИО1 были им подтверждены и при проверке показаний на месте 

<

...> и 

<

...>, в ходе которых ФИО1 указал, где им было совершено преступление, дал пояснения о своих действиях при совершении преступных действий в отношении потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. 

Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Помимо данных показаний, суд правильно сослался в приговоре и на показания:

- свидетеля 

<

...> пояснившего о том, что со слов ФИО1 ему известно, что когда ФИО1 вернулся утром домой, он сразу не узнал 

<

...>, потому что у него все лицо было в крови, 

<

...> пьяный лежал у него на матрасе, он вызывал сотрудников полиции, но они не приехали. Он еще раз позвонил, снова вызвал сотрудников полиции, сказал, что у него дома человек в крови лежит, потом еще третий раз звонил. Со слов ФИО1, он начал поднимать 

<

...> хотел выгнать из дома, 

<

...> шел неадекватно, он удерживал его. Потом ФИО1 довел 

<

...> до двери, толкнул с крыльца, 

<

...> ударился головой;

-свидетеля 

<

...>. (фельдшер скорой помощи БУЗОО «

<

...>»), пояснившей о том, что 

<

...> она выезжала по адресу по сообщению ФИО1 о том, что на территории дома найден человек в крови, избитый. Когда приехала, 

<

...> сидел на земле, был избит, лицо было отёчное, имелись следы кровотечения из носа. Осматривая голову 

<

...> обнаружила множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, но открытых ран на голове и лице не было. Она спросила 

<

...>, кто его бил, он сказал, что не помнит, при этом сознание у 

<

...> не было заторможенным, у него было относительно удовлетворительное состояние, потому что на вопросы он отвечал нормально. Как пояснил ФИО1, утром он вернулся домой и у себя в комнате в постели нашел человека всего в крови и в грязи, за шиворот вытолкал его из дома. 

В судебном заседании причина смерти потерпевшего 

<

...> была установлена достоверно и отражена в заключении эксперта № 

<

...> от 

<

...> заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...>.

Указанные в заключениях выводы согласуются с исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, все показания, документальные доказательства судом также проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять заключению экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, а также оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было. Заключение эксперта не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Кроме того, достоверно установлено, что свои действия в отношении 

<

...> осужденный описал таким образом, что они нашли подтверждение в выводах вышеуказанных проведенных судебно-медицинских экспертиз. 

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности. 

Доводы, содержащиеся в жалобах потерпевших о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, за которое он был осужден. Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение 

<

...> тяжкого вреда здоровью, учитывая характер его действий, суду не представлено, при этом доводы осужденого о том, что 

<

...> находился в его доме, уже будучи ранее избитым, не опровергнуты.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а, поэтому в действиях ФИО1 иного состава преступления не усматривается.

Характер действий ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку совершаемые им действия были обусловлены стремлением удалить из дома незаконно там находящегося в состоянии алкогольного опьянения 

<

...>

Нанесенный ФИО1 удар в левую часть лица потерпевшего, повлекший образование кровоподтека на лице в области губ, а также повреждение в виде кровоподтека в ягодичной области от толчка ногой осужденного, сами по себе не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью 

<

...> и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, о чем указано в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>.

В связи с чем, представляются обоснованными выводы суда в части того, что при таких обстоятельствах ФИО1 не желал и не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с последующим смертельным исходом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть такие последствия. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1 кроме одного удара и толчка ногой никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

...> не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. После нанесения удара в область лица потерпевшего и падения последнего осужденный, не нанося ударов 

<

...> руками дотащил его к входной двери, иных действий, направленных на причинение 

<

...> телесных повреждений, не совершал, удар в лицо был нанесен кулаком без применения каких-либо предметов, толчок ногой был совершен без усилия, что зафиксировано судебно-медицинскими экспертами, а также подтверждено показаниями самого осужденного, согласно которым 

<

...> не упал, а споткнулся, потеряв координацию.

Оценив эти и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд первой инстанции установил, что ФИО1, нанося удар кулаком в область лица 

<

...> затем перетаскивая его к выходу, после чего выталкивая потерпевшего из своего дома, не предвидел возможности причинения 

<

...> любого телесного повреждения, в том числе черепно-мозговой травмы.

Показания ФИО1 и выводы экспертов соотносятся с показаниями 

<

...> которая, осматривая 

<

...> зафиксировала у него отсутствие запёкшейся крови, наличие следов кровотечения из носа, которое давно прекратилось, она обнаружила ссадины на внутренней слизистой губ 

<

...> свидетеля 

<

...> подтвердившего, что ему ФИО1 сообщил, что по приходу из бара он обнаружил у себя дома в состоянии алкогольного опьянения 

<

...> который был в крови; в своем первом сообщении диспетчеру службы «112» 

<

...> в 

<

...> ФИО1 также указал, что обнаружил у себя дома в кровати истекающего кровью мужчину, который все испачкал.

Правильность и объективность выводов суда, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у Гусейнова обстоятельств смягчающих наказание – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; наличие малолетних детей; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 75, 76.2 УК РФ в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким не является. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, либо его усилении, не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденного. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому, апелляционные жалобы потерпевших 

<

...> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших 

<

...> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова