Судья Бокатова М.В. дело № 22-2837/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Непогодина В.В.,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Т.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2025 года, в соответствии с которым

Шендрик П.л Э., 

<

.......> не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной строгости назначенного наказания, не соответствующего выводам суда о личности и роли подсудимого в произошедшем, фактическим данным, имеющимся в материалах уголовного дела и полученным данным в ходе судебного заседания. Сообщает, что суд при назначении наказания учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, фактически проживает в г. Волгограде, где соседским окружением и родственниками характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, его возраст. Однако, по мнению автора жалобы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств не повлияли на выводы суда при назначении наказания. Считает, что суд в приговоре привел лишь общие суждения и не учел установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1 после совершения преступления, в следствии чего оно утратило общественную опасность. Отмечает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что суд, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, и назначая наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, не учел ни обстоятельств совершения преступления, ни личность осужденного, ни влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом дал подробные показания относительно мотивов и цели совершенного им деяния, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде 7 месяцев является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Полагает, что обстоятельства совершения преступления и личность осужденного делает возможным назначение ФИО1 менее сурового наказания, не на столь продолжительный срок. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Ильясова А.К. считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд вопреки доводам стороны защиты в полном объеме изучил характеризующий материал в отношении ФИО1, проанализировал смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, указав наличие активного способствования расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном и назначил справедливое наказание по каждому составу и по совокупности, соразмерно совершенным им умышленным преступлениям. При этом вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и его размера не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, соседским окружением и родственниками характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, трудоустроен, где характеризуется как квалифицированный работник, грамотный и ответственный специалист, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, его возраст.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре и является справедливым.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Т.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев