ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-528/2024 Судья Косов А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г.Черкесск, К-ЧР 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при помощнике судьи Куданетовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова М.А. на приговор Адыге-Хабльского суда К-ЧР от 31 июля 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> руб. штрафа с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента уплаты штрафа.

Доложив дело, выслушав прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осужденного адвоката Тукову М.П., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменению, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.264.1 УК РФ).

<

дата>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Прикубанского судебного района К-ЧР от 

<

дата>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не обсудил вопрос о том, как поступить с автомобилем, который признан вещественным доказательством и возвращен в ходе дознания законному владельцу ФИО2 В приговоре, указанный вопрос не разрешен. По смыслу положений ст.104.1 УК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, автомобиль, использованный при совершении преступления, подлежит конфискации при условии, что он принадлежит обвиняемому.

Просит приговор изменить, разрешить вопрос о вещественном доказательстве.

Возражений на апелляционное представление н поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302,308 УПК РФ. 

В приговоре описано преступное деяние с указанием времени, места, способа, приведены доказательства, их оценка и анализ, вопросы назначения наказания мотивированы. 

ФИО1 вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, который был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.

На основе исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе дознания, свидетелей 

<

ФИО>8, Свидетель №2, сотрудников полиции об обстоятельствах остановки автомобиля и направлении водителя на освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и наказание не исполнено, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семье. 

Вместе с тем в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал, как поступить с вещественным доказательством.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами гл.15.1 УК РФ, при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен ФИО2 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит 

<

ФИО>15, право на управление и распоряжение им по генеральной доверенности от 

<

дата> 

<

ФИО>16 передал Свидетель №2 (т.1, л.д.10,68,69,75,78). 

Сведений о принадлежности автомобиля ФИО1 не имеется. 

В ходе дознания арест на автомобиль не налагался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает принадлежность автомобиля Свидетель №2, не приводит оснований для его конфискации, как и в суде первой инстанции, не просит принять решение о конфискации автомобиля, а просит разрешить вопрос о вещественном доказательстве.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ автомобиль возвращается законному владельцу, если нет оснований для конфискации и ущерба для доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части приговора надлежит указать о том, что автомобиль подлежит возвращению 

<

ФИО>17

Также суд в нарушение ст.47 УК РФ исчислил срок дополнительного наказания со дня уплаты штрафа. Вместе с тем, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Адыге-Хабльского районного суда К-ЧР от 31 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что автомобиль «

<

данные изъяты>» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращён Свидетель №2

Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: