судья Граненков Н.Е. УИД №60RS0002-01-2024-000942-63

(дело № 12-39/2024) № 21-155/2024 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при помощнике судьи Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 19 марта 2024 г. № 387 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 19.03.2024 №387 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14.05.2024 указанное постановление должностного лица изменено, назначенный административный штраф снижен до 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит изменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Указывает, что совершенное правонарушение не создавало угрозу причинения жизни и здоровью несовершеннолетней.

В рассмотрении жалобы заявитель ФИО1, при надлежащем извещении, участия не приняла, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему делу, участия не принял, его явка не признана обязательной.

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1).

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.01.2024 в 14:40 в магазине ООО «БЭСТ Прайс», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> продавец ФИО1 в нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществила продажу алкогольной продукции - одной бутылки слабоалкогольного пивного напитка «Макс Энд ДЖЕКС Вишня-миндаль», емкостью 0,4 литра, с содержанием этилового спирта не менее 4,87%, стоимостью 59 рублей, несовершеннолетней О. С.Г., 

<

данные изъяты> года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными как должностным лицом, так и судьей городского суда доказательствами, перечисленными в обжалуемых постановлениях, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 60АП № 387 254594; рапорт инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Великие Луки К. С.В.; протокол осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2024; письменные объяснения несовершеннолетней О. С.Г. от 26.01.2024, согласно которым она приобрела алкогольную продукцию при вышеизложенных обстоятельствах в магазине ООО «БЭСТ Прайс», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>; письменные объяснения ФИО1 от 26.01.2024 в которых она не оспаривала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней; постановление начальника ОМВД России по городу Великие Луки №387, согласно которому продавец магазина ООО «БЭСТ Прайс» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства, объективно подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции 26.01.2024 несовершеннолетней в указанном магазине.

Доводы жалобы о принятии всех зависящих от ФИО1 мер по соблюдению требования законодательства о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В этой связи нахожу, что не проявление продавцом ФИО1 должной осмотрительности при продаже алкогольной продукции лицу, возраст которого входит в группу риска, при том, что, как следует из объяснения ФИО1, по её мнению, на вид девочке (О. С.Г.) было 18 лет, в связи с чем, у неё должны были возникнуть обоснованные сомнения в её возрасте и она обязана была проверить документы, подтверждающие достижение ею совершеннолетия, само по себе уже свидетельствует о недостаточности превентивных мер по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции со стороны продавца ФИО1.

Являясь продавцом магазина, ФИО1 отвечает за все действия по соблюдению установленных требований законодательства при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).

Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для граждан является минимальным.

Вместе с тем, судья городского суда при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде менее минимального размера административного штрафа, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду чего назначил ей административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае должностным лицом и судьей городского суда не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в совершении правонарушения, объектом посягательства которого является здоровье несовершеннолетних лиц.

Допущенное ФИО1 нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетней О. С.Г.), поскольку употребление несовершеннолетними алкоголя (в том числе слабоалкогольных напитков) является одним из наиболее распространенных видов риска в подростковом возрасте, что влечет за собой негативные медицинские, психологические и социальные последствия, включая ухудшения здоровья (развитие различных болезней, изменения поведения и т.д.). При этом, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имелось, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетней, что препятствует замене административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 19 марта 2024 г. № 387 (с учётом внесенного изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14.05.2024), решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина