Дело №2-705/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 ноября 2018 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований (впоследствии уточненных) истцом указано, что 16.12.2017 г. в 09 часов 30 минут на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля АВТО-1, ФИО1 (владелец автомобиля ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем АВТО-2, под управлением владельца автомобиля - ФИО3 (зарегистрированного по адресу 

<

адрес>), который после столкновения допустил съезд в кювет. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновным в ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0390578416. У ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствовал, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к Страховщику виновника ДТП с заявлением для организации выездного осмотра транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Осмотр представителем СК «Росгосстрах» был произведен 27.12.2017 года и 29.12.2017 года он обратился с заявлением в СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по делу №16122813, однако, 26.01.2018 г. был получен ответ от СК «Росгосстрах» по делу № 16122813 об отказе в выплате, т.к. из заключения эксперта от 23.01.2018 г. СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 22.02.2018 г. истец обратился в независимую экспертизу в ООО «Страховой брокер», и согласно экспертному заключению №151 от 22.02.2018 г. сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 374 800 рублей. 01.03.2018 г. вх. №984 истец повторно обратился с заявлением в СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по делу №16122813, с предоставлением экспертного заключения №151 от 22.02.2018 года. Однако, 07.03.2018 года он опять получил ответ от СК «Росгосстрах» по делу №16122813 об отказе в выплате по тем же основаниям. Таким образом, ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 374800 рублей, а в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения неустойку в размере 374800 рублей и штраф в размере 50 % от невыплаченных сумм, стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и судебные издержки за услуги представителя в размере 45000 рублей. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 - ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился, направив в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования ФИО3 не признает в связи со следующим. В досудебном порядке было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2017 года. Как следует из заключения независимого эксперта ФИО6 от 18.01.2018 года, при заявленных обстоятельствах происшествия, повреждения автомобиля АВТО-2 не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 16.12.2017 года. Таким образом, установить наличие страхового случая не представилось возможным, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для страховой выплаты. В рамках судебного разбирательства, экспертом Миргородским по поручению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению №9362 от 18.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП имевшем место 16.12.2017 года составляет 74300 рублей. Требования о взыскании штрафа и неустойки по закону об ОСАГО являются незаконными в виду недобросовестности действий истца, т.к. очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Однако, если суд сочтет доводы представителя ответчика неубедительными, просит при их взыскании применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до минимального размера. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении ФИО3 нравственных или физических страданий истца, требования о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги представителя, также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования истца. Кроме того, считает что размер понесенных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенным, а значить подлежат оставлению без рассмотрению либо снижению. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2017 г. в 09 часов 30 минут на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля АВТО-1, ФИО1 (владелец автомобиля ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем АВТО-2, под управлением владельца автомобиля - ФИО3 (зарегистрированного по адресу 

<

адрес>), который после столкновения допустил съезд в кювет. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновным в ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0390578416.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. У ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствовал, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа. 

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 16 декабря 2017 года, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО3.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.12.2017 года ФИО3 обратился к Страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для организации выездного осмотра транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Осмотр представителем СК «Росгосстрах» был произведен 27.12.2017 года. 29.12.2017 года он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по делу №16122813, однако, 26.01.2018 года был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате, т.к. из заключения эксперта от 23.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 

22.02.2018 года ФИО3 обратился в ООО «Страховой брокер» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО-2 и согласно экспертному заключению №151 от 22.02.2018 г. сумма затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа, составила 374 800 рублей. 

01.03.2018 года ФИО3 повторно обратился с заявлением в СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по делу №16122813, с предоставлением экспертного заключения №151 от 22.02.2018 года. Однако, 07.03.2018 года истец вновь получил ответ от СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ИП ФИО7 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №9362 от 18 августа 2018 года, деформации, имеющиеся на левой стороне кузова автомобиля БМВ в виде продольных трасс, царапин и притертостей левых крыльев и левых дверей, заднего бампера в целом совпадают по высоте расположения с габаритными размерами характеристиками передней правой части кузова автомобиля ВАЗ, и его повреждениями, зафиксированными на фотоизображениях с места ДТП, а также содержат информацию о его групповых и индивидуальных признаках, следовательно, на данных ТС могут иметься взаимные пары контактирования и столкновение автомобилей АВТО-1 и АВТО-2 могло иметь место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО-2, с учетом износа, в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 16.12.2017 года составляет 74 300 рублей. 

Суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы судебной экспертизы. 

Выводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. 

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако определением Кочубеевского районного суда от 06.11.2018 года, в проведении таковой было отказано.

Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям законодательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, заключение эксперта №9362 от 18.08.2018 года суд признает допустимым доказательством по данному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО3 исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, однако, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан произвести страховую выплату в пользу ФИО3 в размере 74 300 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не соблюден предусмотренный ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в п.78 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.16.1 КоАП РФ общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ФИО3 29.12.2017 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству. 26.01.2018 г. был получен ответ от СК «Росгосстрах» об отказе в выплате, т.к. из заключения эксперта от 18.01.2018 г. СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

После проведения истцом независимой экспертизы, 01.03.2018 года ФИО3 повторно обратился с заявлением в СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по делу №16122813, с предоставлением экспертного заключения №151 от 22.02.2018 года. Однако, 07.03.2018 года истец вновь получил ответ от СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 

Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты после предоставления потерпевшим необходимых документов для выплаты страхового возмещения истек 21 марта 2018 года, в связи с чем, в пользу истца со страховой компании ПАО «Росгосстрах» подлежит выплате неустойка (пеня).

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2018 года (дата истечения 20-дневного срока) по 06.11.2018 года (дата рассмотрения дела), что составляет 229 дней, исходя из суммы недоплаты в размере 74 300 рублей, и составляет 170 147 рублей (74 300 рублей. /100 х 229 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая требования ч.6 ст.16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 74 300 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения на протяжении почти 10 месяцев, непризнании исковых требований на протяжении всего рассмотрения дела, не смотря на заключение судебной экспертизы, несомненно нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд учитывает, что согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который равен: 37 150 рублей (74 300 рублей х 50 %).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей возмещению не подлежат, поскольку выводы указанной экспертизы сильно разнятся с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано истцом, им оплачены услуги представителя в общей сумме 46360 рублей, что включает в себя составление искового заявления, представительство в суде, поездки на заседание в суд согласно тарифам, представленным из сети интернет для такси, ознакомления с экспертизой и подготовку возражений и т.д.. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года, а именно на составление искового заявление и представительство в суде, из которого следует, что ФИО3 оплачены за составление иска – 15000 рублей и за участие в суде по 1000 рублей за каждое. Согласно материалам дела, ФИО4 участвовала в ходе подготовки дела и в судебных заседаниях 8 раз.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения услуг представителя 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 195 750 рублей, т.е. в размере5 115 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5 415 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. 

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 штраф в размере 37 150 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 09 ноября 2018 года.

Судья А.И. Гедыгушев