Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-71/2017г (№ 2-258/52-2017г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 мая 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Департамент оценочной деятельности» на определение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 16.03.2017г, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-258/52-2017г по иску ООО «Департамент оценочной деятельности» к ФИО1 о взыскании суммы по договору по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Новосибирского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу»,

у с т а н о в и л

15.02.2017г ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая на то, что 29.03.2016г между ними был заключен договор, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства составить и передать заказчику (ответчику) экспертные заключения по определению размера ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, ФИО1 принял оказанные ему услуги, замечаний относительно качества их оказания не предъявил, однако, оплату услуг не произвел, в связи с чем ООО «Департамент оценочной деятельности» просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб, а также возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 16.03.2017г гражданское дело по иску ООО «Департамент оценочной деятельности» к ФИО1 о взыскании суммы по договору было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Новосибирского судебного района Новосибирской области – по месту жительства ответчика.

Представитель истца (ООО «Департамент оценочной деятельности») в частной жалобе на указанное определение просит его отменить как незаконное, поскольку при заключении договора от 29.03.2016г стороны договорились, что все споры будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярске, т.е. в данном случае действуют правила договорной подсудности, а потому оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в том числе определение мирового судьи в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. 

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, обращаясь 15.02.2017г к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору, истец (ООО «Департамент оценочной деятельности») руководствовался положениями п.3.3 Договора возмездного оказания услуг от 29.03.2016г, заключенного с ответчиком, согласно которому все споры по договору рассматриваются мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия иска к производству мирового судьи. 

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, мировой судья обоснованно исходил из соответствующего ходатайства ответчика, который оспаривает по сути условия договорной подсудности, указывая на то, что его представитель, действующий на основании доверенности, заключая договор возмездного оказания услуг с истцом 29.03.2016г, такими полномочиями наделен не был, договор, т.е. услуги по составлению заключений с целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, должен был исполняться в г. Новосибирске, а не в г. Красноярске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, учитывает также, что законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, были введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Исполнителем (ООО «Департамент оценочной деятельности») в договор возмездного оказания услуг от 29.03.2016г положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска) ущемляет установленные законом права потребителя (договор возмездного оказания услуг регулируется, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей»). Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность применения условий договора, на который распространяется действие закона «О защите прав потребителей», о территориальной подсудности спора следует связывать с тем, согласен ли потребитель с этим условием договора. Учитывая, что ответчик оспаривает условие данного договора (п.3.3) о рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, утверждая, что его представитель, действующий на основании доверенности, не имел полномочий по установлению договорной подсудности, при этом потребителю законодательством (ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей") предоставлена гарантия того, что дела с его участием всегда могут рассматриваться в суде по месту его жительства и эта гарантия не может быть изменена или отменена договором, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска не имелось (ответчик по делу проживает по адресу: 

<

адрес>), стороны не достигли соглашения о месте рассмотрения спора, а потому дело обоснованно было передано мировым судьей по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика как потребителя. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л 

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 16.03.2017г оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Департамент оценочной деятельности» – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.