Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июля 2021 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с ранее знакомым ФИО2 на территории 

<

адрес>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества путем обмана. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен будет демонстрировать имеющееся у него удостоверение сотрудника «ПрофГазБезопасность», выдавая его за удостоверение сотрудника полиции, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, представившись сотрудниками полиции, под надуманным предлогом не привлечения к уголовной ответственности, должны будут ввести в заблуждение какое-либо лицо, с целью завладения его имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, прибыли в район 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого Потерпевший №1 После чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, продемонстрировал Потерпевший №1 имеющееся у него удостоверение сотрудника «ПрофГазБезопасность», выдавая его за удостоверение сотрудника полиции, затем согласно ранее разработанному плану, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, представились сотрудниками полиции и под надуманным предлогом не привлечения к уголовной ответственности, ввели в заблуждение Потерпевший №1, после чего, предложили продать принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «iPhone 7» стоимостью 20 000 рублей и ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15» стоимостью 20 000 рублей и вырученные денежные средства передать им.

На их просьбу Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, согласился, однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, от выполнения условий отказался, скрывшись от ФИО1 и ФИО2 Таким образом, довести совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут ФИО1 находился у дома по адресу: 

<

адрес>, где заметил, как Потерпевший №1 выронил принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 7» стоимостью 20 000 рублей, в чехле которого также находились денежные средства в сумме 7 000 рублей. В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, действуя открыто и осознавая, что его действия являются явными для собственника, поднял с земли указанное имущество, тем самым, открыто его похитил, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО5 и ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 согласно представленного заявления, государственный обвинитель ФИО7, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, части 1 статьи 161 УК РФ и подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления в совершении которых обвиняются подсудимые относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимых.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

В связи с тем, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, наказание подсудимым за указанное преступление должно быть назначено с применением положения части 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления их и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания ФИО1 в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы, а также с назначением наказания ФИО2 в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о их личности и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, их раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «HP Paviliom Gaming 15» в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон «Iphone 7», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1; удостоверение в обложке красного цвета «ПрофГазБезопасность», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «HP Paviliom Gaming 15» в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон «Iphone 7», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1; удостоверение в обложке красного цвета «ПрофГазБезопасность», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.