Производство № 2-5614/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010155-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» о признании предварительного договора прекращённым, взыскании денежных средств в виде задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в ноябре 2023 года истец и её супруг ФИО5, приняли решение продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, разместив на сайтах «АВИТО» и «Домклик» объявления, в которых было дано полное описание объекта продажи, в том числе и тот факт, что квартира находится в обременении в пользу кредитной организации АО «ДВИЦ Ипотечный центр». 01 марта 2024 года по этому объявлению обратились покупатель ФИО4 с риэлтором от ООО «Вип-Сервис» ФИО6, а истец ФИО1 попросила свою знакомую ФИО7 помочь ей в юридическом сопровождении сделки, так как сама не обладает знаниями в юридической сфере. Истец ФИО1 вместе со ФИО7 встретились в спорной квартире с ФИО4 и ФИО6 для осмотра, в ходе которого истец ФИО1 подробно рассказала обо всем покупателю ФИО4 и её риэлтору о продаваемой квартире, в том числе о наличии обременения в виде ипотеки. 02 марта 2024 года в офисе ООО «Вип-Сервис», расположенному по адресу: 

<

...>, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Условиями договора были зафиксированы существенные условия, такие как цена квартиры, порядок расчетов, сведения об обременении, сроки заключения основного договора купли-продажи. ФИО4 передала истцу задаток в сумме 100 000 рублей, но по соглашению о задатке от 02 марта 2024 года он был передан на ответственное хранение в ООО «Вип-Сервис». Для снятия ареста истец заняла денежные средства у знакомых, а ФИО4 оформила ипотечный заём в ПАО «Сбербанк» для покупки квартиры. Все необходимые документы для совершения сделки стороны предоставили в «Домклик», 16 апреля 2024 года было принято положительное решение по рассмотрению объекта продажи, назначен ипотечный менеджер, а также дата и время сделки - 23 апреля 2024 года в 9 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, окно 32. В назначенное время обе стороны явились в место проведения сделки, но основной договор не был подписан по вине покупателя ФИО4, так как от нее требовалось размещение первоначального взноса по ипотеке в размере 1 100 000 рублей на счете в ПАО «Сбербанк», однако она отказалась их передать, после чего сторона покупателя покинула место проведения сделки. 02 мая 2024 года в офисе ООО «Вип-Сервис» ФИО6 пояснила что договор больше не действует, а задаток она передала ФИО4, при этом не предоставив каких-либо документов. Истцом ФИО1 была составлена и направлена претензия в адрес ООО «Вип-Сервис» с требованием решить вопрос о заключении основного договора купли-продажи либо расторжении предварительного договора купли-продажи. От ООО «Вип-Сервис» поступил ответ, в котором указано что истец обязана была снять обременение по условиям предварительного договора и вины покупателя в отказе от заключения основного договора нет. В уточненной претензии направленной в адрес ООО «Вип-Сервис» истец добавила описание условий предварительного договора, однако в ответе от ФИО8 они были искажены, а так же сообщено что задаток передан ФИО4 Действиями ответчиков истец поставлено в сложное материальное положение, что причинило ей серьёзные моральные, нравственные и физические страдания. Истцу было тяжело пережить этот период времени, она чувствовала себя униженной и оскорбленной, страдала бессонницей, присутствовали головные боли от мысли, что не чем оплачивать счета и долг перед знакомыми, находилась в депрессивном состоянии.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать предварительный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4, прекратившим действие в день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Вип-Сервис» сумму в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Вип-Сервис» процент на сумму долга в размере 2273 рублей 22 копейки; взыскать с ФИО4 10 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда; взыскать с ООО «Вип-Сервис» 10 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1, просила суд исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что требования необходимо удовлетворить в связи с отказом ответчика от заключения основного договора и уклонения от мирного решения вопроса. Задаток должен быть передан истцу в связи с не заключением договора по вине покупателя. Истец за длительное время ожидания потеряла время и возможные варианты продажи другим лицам, испытывала переживания. Ответчики обманули истца, так как обременение с квартиры снимать не требовалось. 

Представитель истца ФИО2 требования поддержала и дополнительно пояснила, что в настоящее время предварительный договор не расторгнут, в материалах дела имеется письмо ФИО4 о продолжении переговоров. Сотрудники ООО «Вип-Сервис» не имели права распоряжаться задатком, нарушили договор и трехстороннее соглашение о задатке. Нарушений со стороны истца не установлено. ПАО «Сбербанк» была одобрена ипотека для ФИО4 и только по её вине сделка не состоялась вследствие не внесения ею первоначального взноса. На сегодняшний день правоотношения по предварительному договору не прекращены, просит прекратить их в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5 доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснила суду, что основной договор купли-продажи квартиры не был подписан сторонами по вине продавца, не снявшей обременение с квартиры, вследствие чего задаток правомерно возвращен покупателю. Увеличение цены в окончательном проекте договора произошло по инициативе истца, не было согласовано ответчиком ФИО4 Оснований для взыскания морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании положений пунктов 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 находится квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***. В отношении указанной квартиры имеется обременение – ипотека в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

ФИО1 и ФИО5 принято решение о продаже указанной квартиры, размещены соответствующие объявления, на которые откликнулась ФИО4

Между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2024 года, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому продавец продает, покупатель покупает объект недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Дата подписания основного договора не позднее 30 апреля 2024 года (п. 1.2). Все расходы по оформлению необходимого для государственной регистрации пакета документов несет покупатель и продавец в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3). Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 21 мая 2024 года (п.1.4). С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации права собственности покупателя не объект одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) объекта. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» как Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем – покупатель (п.1.5). Стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 3 750 000 рублей (п.2.1). Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: сумма 3 750 000 рублей будет оплачена за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 2023 года, заключенным в г. Благовещенске путём безналичного расчета. По соглашению сторон в договоре купли-продажи будет указана стоимость выше фактической (п.2.2). Расчета по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель (п. 2.3). Квартира передается продавцом покупателю по акту приема-передачи не позднее четырнадцати календарных дней после полного расчета. В момент подписания акта приема-передачи продавец передает покупателю ключи от квартиры (п.3.1). Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п.3.3). В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю указанную квартиру свободной от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц (п.4.3). Предварительный договор подписан сторонами, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Также 02 марта 2024 года между ООО «ВИП-Сервис» (агентство недвижимости), ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписано соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу, а продавец передает на ответственное хранение агентству недвижимости задаток в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с него по настоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (п. 1). Если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток передается агентством продавцу (п. 2). Если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю сумму задатка, указанную в п. 1 данного соглашения, а находящиеся денежные средства на ответственном хранении в агентстве возвращаются покупателю (п. 3). Соглашение имеет силу до 30 апреля 2024 года (п.10). Соглашение подписано сторонами, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Соглашение о задатке от 02 марта 2024 года содержит запись о принятии ООО «ВИП-Сервис» денежных средств в размере 100 000 рублей на ответственное хранение.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сопровождением сделки, формированием и загрузкой документов в системе «Домклик» (экосистема ПАО «Сбербанк России») занималось ООО «ВИП-Сервис».

Из пояснений сторон, переписки с менеджером ПАО «Сбербанк Росси», следует, что подписание основного договора купли-продажи квартиры между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) было запланировано на 23 апреля 2024 года в офисе ПАО «Сбербанк России» по ул. Пионерской, д. 12 г.Благовещенска.

К указанной дате для подписания сторонам ООО «ВИП-Сервис» представлен проект основного договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2024 года, в котором увеличена цена – до 4 700 000 рублей, изменен порядок оплаты: сумма в размере 1 100 000 рублей будет получена продавцом наличными денежными средствами после государственной регистрации, но не позднее 3 рабочих дней, оставшаяся сумма в размере 3 600 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 23 апреля 2024 года, заключенным в г. Благовещенске Амурской области (п. 4).

23 апреля 2024 года на совершение основной сделки купли-продажи квартиры в офис ПАО «Сбербанк России» по ул. Пионерской, д. 12 г.Благовещенска явились и продавец и покупатель, однако основной договор купли-продажи квартиры ни 23 апреля 2024 года, ни позднее между сторонами ФИО1 и ФИО4 не заключен по инициативе последней.

26 апреля 2024 года ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, а также предложение предоставить сведения об отсутствии обременения в виде ипотеки или согласие залогодержателя на совершение сделки по продаже предмета залога.

03 мая 2025 года ООО «ВИП-Сервис» приняло решение о возврате задатка в сумме 100 000 рублей ФИО4, посчитав, что основной договора купли-продажи квартиры не был заключён по вине продавца ФИО1

Спор между сторонами возник относительно судьбы задатка, определения лица, по вине которого не был заключён основной договор купли-продажи 23 апреля 2024 года.

В соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Соглашением от 02 марта 2024 года, подписанным между ООО «ВИП-Сервис» (агентство недвижимости), ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, путём внесения задатка, вследствие чего данное соглашение соответствует требованиям статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Фраз и выражений, позволяющих усомниться в природе данного обеспечительного платежа как задатка, в соглашении не содержится.

Согласно положениям статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

При определении стороны, по вине которой не был заключён основной договор купли-продажи квартиры, суд исходит из следующего.

В публикации о продаже квартиры на «Авито» указано на наличие обременения в виде ипотеке, необходимости внесения наличных денежных средств для снятия этого обременения.

В предварительном договоре купли-продажи от 02 марта 2024 года указано на наличие ипотеки в силу закона (п. 1.4), необходимость передачи продавцом покупателю объекта свободного от прав третьих лиц (п. 4.3), о порядке передачи, согласно которому вначале производятся расчеты между продавцом и покупателем (п. 2.3), затем, производится передача объекта от продавца покупателю по акту приема-передачи (п. 3.1).

С учётом положений стаи 431 Гражданского кодекса РФ, толкуя условия предварительного договора купли-продажи от 02 марта 2024 года, исходя из его буквального содержания и смысла, суд приходит к выводу о том, что снятие обременения в виде ипотеки предполагалось сторонами после подписания основного договора купли-продажи, осуществления расчетов по нему заемными денежными средствами, полученными ФИО4 от ПАО «Сбербанк России», но до фактической передачи квартиры от продавца покупателю по акту приема-передачи.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО6 также показали, что сторона покупателя была осведомлена о наличии обременения в виде ипотеки, которое подлежало погашению за счет заемных денежных средств со стороны ПАО «Сбербанк России» при совершении сделки.

Следовательно, доводы стороны ответчиков ООО «ВИП-Сервис» и ФИО4 о неподписании основного договора купли-продажи квартиры вследствие нарушения договоренностей о снятии обременения в виде ипотеки со стороны истца ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам, и подлежат отклонению.

Обременения в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий со стороны ФССП России были сняты до 23 апреля 2024 года, что сторонами по делу признано в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вина продавца ФИО1 в несовершении основной сделки купли-продажи квартиры 23 апреля 2024 года отсутствует.

Доводы ответчиков ООО «ВИП-Сервис» и ФИО4 об отсутствии вины последней в неподписании основного договора купли-продажи квартиры судом проверены и отклонены с учётом следующего.

Обе стороны сделки явились 23 апреля 2024 года в офис ПАО «Сбербанк России» по ул. Пионерской, д. 12 г.Благовещенска, где им к подписанию был предложен проект основного договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2024 года, в котором увеличена цена – до 4 700 000 рублей, изменен порядок оплаты: сумма в размере 1 100 000 рублей будет получена продавцом наличными денежными средствами после государственной регистрации, но не позднее 3 рабочих дней, оставшаяся сумма в размере 3 600 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 23 апреля 2024 года, заключенным в г. Благовещенске Амурской области (п. 4).

Данный документ сформирован и загружен в систему «Домклик» (экосистема ПАО «Сбербанк России») - ООО «ВИП-Сервис», которое на основании договора на оказание риэлтерских услуг от 02.03.2024 года представляло интересы стороны покупателя – ФИО4

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2024 года, ФИО4 была подана заявка для предоставления ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, Банком было принято положительное решение по заявке, однако для выдачи кредитных средств ФИО4 должна была разместить первоначальный взнос по ипотеке в сумме 1 100 000 рублей, в связи с отсутствием первоначального взноса у ФИО4 выдача денежных средств по одобренному ипотечному кредиту не была осуществлена.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО6 также показали, что сделка купли-продажи квартиры 23.04.2024 года не была совершена вследствие несогласия ФИО4 с увеличением стоимости квартиры и необходимости внесения первоначального взноса.

Также свидетели ФИО7, ФИО7 показали, что инициатором увеличения цены выступила сторона покупателя с целью получения от продавца разницы между заранее согласованной в предварительном договоре ценой и фактической ценой сделки для последующего осуществления в квартире ремонта, что согласуется с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2024 года о возможности указания в договоре купли-продажи стоимости квартиры выше фактической, ответом ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2024 года об одобрении ФИО4 заявки на кредит лишь под условием внесения первоначального взноса по ипотеке в сумме 1 100 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что покупатель ФИО4 была осведомлена (должна была быть осведомлена) об условиях основного договора купли-продажи, выступила против подписания этого договора вследствие отсутствия у неё первоначального взноса, вследствие чего по вине покупателя не состоялась основная сделка по купле-продаже квартиры. 

Именно сторона покупателя несет риск незаключения основной сделки купли-продажи квартиры в результате несогласованности позиции между ФИО4 и подобранных ею для сопровождения ею риэлторов ООО «ВИП-Сервис», действующих в её интересе по договору риэлтерских услуг от 02.03.2024 года.

Так как сделка не состоялась по вине покупателя, по условиям соглашения о задатке от 02 марта 2024 года задаток в сумме 100 000 рублей подлежал передаче в пользу ФИО1, внесшей на хранение ООО «ВИП-Сервис» указанный задаток, а не ФИО4, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ВИП-Сервис».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «ВИП-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, так как правоотношения по предварительному договору в период с 30.04.2024 по 03.05.2024 года не прекратились, сумма задатка 03.05.2024 года фактически возвращена ООО «ВИП-Сервис» в пользу ФИО4, фактического удержания и сбережения данной денежной суммы в заявленный истцом период со стороны ООО «ВИП-Сервис» не имеется, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом случае нарушение касалось имущественных прав ФИО1 относительно получения задатка, однако федеральным законом за нарушение указанных имущественных прав взыскание морального вреда не предусмотрено. 

Вопреки суждениям истца, ответчик ООО «ВИП-Сервис» в сложившихся правоотношениях для ФИО1 не является исполнителем услуг, а ФИО1 не является потребителем таких услуг, так как правоотношения сложились между физическими лицами ФИО1 и ФИО4 относительно купли-продажи квартиры, при определении судьбы обеспечительного платежа (задатка) ООО «ВИП-Сервис» никаких возмездных услуг (что является обязательным признаком исполнителя) для ФИО1 не оказывал, хранение денежных средств для ФИО1 носило безвозмездный характер, вследствие чего законодательство о защите прав потребителей к указанной ситуации не применимо.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в результате невозврата задатка ФИО1 ей со стороны ООО «ВИП-Сервис» и ФИО4 причинены какие-либо физические и нравственные страдания, а также имеется причинная связь с поведением ответчиков и переживаниями ФИО1, истцом в нарушение положения стать 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вследствие указанных обстоятельств требования ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о признании предварительного договора прекратившим действие, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2024 года дата подписания основного договора была установлена не позднее 30 апреля 2024 года.

Стороны договорились заключить основной договор 23 апреля 2024 года, однако не подписали его.

При этом 26 апреля 2024 года ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Указанное предложение не было отозвано стороной покупателя, что наряду с решением вопроса о возвращении задатка 03.05.2024 года свидетельствовало о возможности подписания основного договора купли-продажи и после 30 апреля 2024 года. 

В шестимесячный срок после истечения срока подписания основного договора ни одна из сторон в суд в порядке статей 445, 429 Гражданского кодекса РФ для понуждения к заключению основного договора и урегулирования разногласий по нему не обратилась, в связи с чем по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. 

В рассматриваемом случае срок начал течь с 01.05.2024 года и истек 01.11.2024 года, в связи с чем правоотношения между сторонами по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02 марта 2024 года окончательно прекратились с 01 ноября 2024 года.

Истечение указанного срока не влияет на правоотношения по задатку, так как обязательство по его возврату определено отдельным соглашением от 02 марта 2023 года.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований, составляет 800 рублей, подлежит взысканию с ООО «ВИП-Сервис» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 2 марта 2024 года, заключённый между ФИО1 к ФИО4, прекращённым с 1 ноября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ ***) денежные средства, переданные на хранение в качестве задатка, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И. 

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.