Дело №2-128/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И., 

с участием прокурора Мугдусян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикл «Ирбис» под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ-21150, государственный номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150, государственный номер №, которым управлял ответчик, застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50 250 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 708 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2019 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В адрес суда предоставил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в установленном законом порядке, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 18 июня 2017 года около 14 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по 

<

адрес> и при совершении маневра «поворот налево» в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения не пропустил транспортное средство, движущееся по правой стороне дороги, и допустил столкновение с мотоциклом «Ирбис» под управлением ФИО2. В результате столкновения транспортных средств, ФИО2 были причинены телесные повреждения – открытый перелом второй и третьей плюсневых костей правой стопы, открытый перелом дистальной и проксимальной фаланг первого пальца правой стопы, обширные рваные раны левой голени, которые в соей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО2

Постановлением Добринского районного суда от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 18 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 18 июня 2017 года в 14 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ваз 21150, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу т/с мотоциклу «Ирбис», пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, чем нарушил п.8.8 ПДД.Кроме того, судом установлено, что ФИО1, 18.06.2017 года в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не вписан в полис ОСАГО в период его использования, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 18 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, бесспорно, установленным, что именно водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобиль Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован по договору ХХХ № в компании «Согласие».

Размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшему К.А.АБ. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 50 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, расчетом. 

Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО2 произведен в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно платежному поручению № от 11.12.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило получателю ФИО2 оплату страхового возмещения по страховому акту № в размере 50 250 рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 18 июня 2017 года в 14 часов 45 минут, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 250 рублей.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1708 руб. и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова