Дело №--

16RS0049-01-2021-006255-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Салахудиновой И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по вине ФИО4 

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказали по мотиву того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 192 303 рубля, без учета износа – 255 724 рубля.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, которая уменьшена до 255 724 рублей (255 724 х 1% х 570 дней).

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с САО «ВСК» 255 724 рубля в счет страховой выплаты, 255 724 рубля в счет неустойки, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 760 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г. требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил возражение на иск, в обоснование которых указано, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО5, и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ – отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

--.--.---- г. ФИО5, действующий на основании доверенности от имени истца, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. в присутствии ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Антарес», повреждения автомобиля Пежо обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не соответствуют.

Ответом страховщика от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно которой все повреждения автомобиля Пежо не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в обоснование требований представил заключение ООО «Авангард-Премиум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составляет с учетом износа – 192 300 рубля, без учета износа – 255 724 рубля.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

При этом, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивированных доводов, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, стороной истца суду не представлено. Как видно из материалов дела, по вопросам соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия было проведено две экспертизы, содержащие подробное описание характера повреждений. В то время само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание Акт экспертного исследования №-- составленный по инициативе страховщика, заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

При этом, представленное истцом заключение ООО «Авангард-Премиум» не может быть принято судом во внимание, поскольку характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования экспертом не исследовался.

Поскольку первичные требования истца удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Учитывая изложенные Разъяснения, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по делу, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года. 

Решение29.07.2021