Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Дулепинского А.В., при секретаре Пушниной О.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 16.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и Ответчиком (ФИО1), далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/31520, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 366756.80 (Триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек) на срок до 16.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25.00 % годовых под залог транспортного средства — 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 25ТР №209937. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № 4G15-BH0263, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 25ТР №209937, залоговой стоимостью 268200.00 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести рублей). Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019 года составляет 316835.43 (Триста шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей 43 копейки), из них:

задолженность по основному долгу— 99313.11 (Девяносто девять тысяч триста тринадцать рублей 11 копеек); задолженность по уплате процентов - 11109.62 (Одиннадцать тысяч сто девять рублей 62 копейки); неустойки за несвоевременную оплату кредита - 183569.23 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 23 копейки); Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22843.47 (Двадцать две тысячи восемьсот сорок три рубля 47 копеек). В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит взыскать с Ответчика Т.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/31520 от 16.07.2013 года задолженность по основному долгу?- 99313.11 рублей; задолженность по уплате процентов— 11109.62 рублей; задолженность по уплате неустоек 206412.70 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 316835.43 (Триста шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей 43 копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 12368.35(Двенадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей 35 копеек); обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 

<

адрес>.(л.д.2,4)

Дело передано по подсудности в Белокурихинский городской суд Алтайского края. 

Судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 25ТР №209937- ФИО3.(л.д.178)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, предоставил пояснения по делу на возражения ответчика, в которых указал, что после предъявления искового заявления от ответчика поступили денежные средства в размере 110422,73 рублей, которые были распределены следующим образом 99313,11 рублей в погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 5099,39 рублей и 6010,23 рублей в погашение просроченных процентов по кредитному договору. Сообщил, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на уменьшение исковых требований или отказа от иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования признали частично в размере 99313,11 рублей основного долга, 11109,62 рублей просроченных процентов, пени в размере 15530,27 рублей (согласно произведенному ими расчету), государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указали, что автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1 продан 19.09.2017 года, в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо. В остальных исковых требованиях просили отказать. ФИО1 предоставила возражения, в которых указала, что не согласна в части взыскания основной суммы долга 99 313,11 рублей и процентов 11 109,62 руб., так как указанные суммы 22.07.2019 года ей были оплачены в полном объеме на реквизиты счета, указанного в требовании Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об оплате долга, приложенного к исковому заявлению. Не согласна с суммой начисленной неустойки 206412,70 рублей. Просрочка оплаты по кредитному договору возникла в связи с тем, что у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на банковскую деятельность и начата процедура банкротства. От банка, не получала письменного сообщения, извещения либо требования. Полагает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения договора и в случае ее полного взыскания кредитор получит необоснованную выгоду. Считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества ни должник не кредитор. Указала, что на сумму неоплаченного долга 99313,11 рублей за все время с момента приостановки оплаты начисляются проценты, согласно условиям кредитного договора. В указанной части Истец, не имеет ни каких убытков. Начисленная же неустойка более чем в 2 раза превышает сумму долга и почти в 20 раз превышает начисленные проценты. Ключевая ставка Центрального банка РФ с сентября 2017 по июль 2019 г. составила от 8,50 до 7,50 процентов годовых, в среднем составляет 7,75% годовых. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит суд уменьшить размер неустоек до 15 530,27 рублей за период с 19.09.2017 г. по 22.07.2019 года до размера определенного ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России.

Расчет неустоек приведен в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.

Считает, что размер неустойки 15 530,27 руб., больше чем начисленные проценты по договору, которые составляют 11109,62 руб. Полагает, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон гражданского дела. Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Ответчик ФИО1 исполнила обязательство перед Истцом в размере погашения основного долга в сумме 99313,11 рублей и оплате процентов в сумме 11 109,11 рублей в полном объеме. Автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1 продан 19.09.2017 года, в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо. В связи с вышеизложенным, просит, в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации 

<

адрес>3.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно заявления –анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Заявление-Анкета), 16 июля 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/31520, согласно условиям которого сумма кредита составляла 366756,80 рублей, процентная ставка 25% годовых, срок кредита до 16.07.2018 года (л.д.7-8). Так же 16 июля 2013 года ФИО1 был заключен договор купли –продажи №22НН 1150 автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 25ТР №209937, по которому ФИО1 являлась покупателем. (л.д.13)

По условиям кредитного договора заемщики ФИО1 обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательств по предоставлению кредита, выдав ответчику ФИО1 денежные средства в размере 366756,80 рублей, что не оспаривалось ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела, подтверждается выпиской по лицевому счету.(л.д.25-36)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по состоянию на 05 марта 2019 года составила 316835,43 рублей, в том числе – 99313,11 рублей задолженность по основному долгу, 11109,62 рублей – задолженность по уплате процентов, 183569,23 рублей неустойки за несвоевременную оплату кредита, 22843,47 рублей –неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. (л.д.19-24)

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по оплате основного долга – 99313,11 рублей, суммы процентов за пользование кредитом – 11109,62 рублей, являются обоснованными, однако взысканию с ответчика ФИО1, не подлежат, так как оплачены ей добровольно после поступления искового заявления в суд. (л.д.145)

Кроме того, за нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию суммы неустойки: 183569,23 рублей неустойки за несвоевременную оплату кредита, 22843,47 рублей –неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, начисленные в соответствии с п.3.5 Заявления-Анкеты – из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.(л.д.8)

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом размера долгового обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора (182,5% годовых), суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению на основании положений ч.1 ст.333 ГК РФ до 43346 рублей 67 копеек, в том числе: 38549 рублей 54 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4797 рублей 13 копеек- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту и взысканию с ответчика ФИО1 

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком ФИО1(л.д.146-147). Так согласно ч.1 ст.395 ГК РФ правила, по которым размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3.5 Заявления-Анкеты – размер неустойки определяется из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, то есть -установлен договором.(л.д.8)

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 был обеспечен залоговым имуществом автомобилем 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 

<

адрес>. В Заявлении-Анкете стоимость автомобиля составляет 298000 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 

<

адрес> на основании договора-купли-продажи поставлен на учет на имя ФИО3

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из регистрационной карточки учета транспортного средства не следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 

<

адрес> находится в залоге (л.д. 178).

Суду не представлено доказательств того, что покупатель ФИО3 знала или должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №G15-ВН0263, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 

<

адрес> является предметом залога.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО3 исследованы и оценены фактические обстоятельства дела. При этом установлено, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством. Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, а также принимая во внимание значительный временной промежуток между заключением сделок по переходу права собственности на автомобиль, суд считает, что отсутствуют основания для признания действий ФИО3 недобросовестными.(л.д.144, 163, 178)

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ФИО3 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №G15-ВН0263, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 

<

адрес> принадлежащий по праву собственности ФИО3 по причине прекращения залога в порядке п.2 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12368,35 рублей. Оплате подлежала государственная пошлина в размере 6368 рублей 35 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 рублей подлежит возврату ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6368 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/31520 от 16.07.2013 года в размере 43346 рублей 67 копеек, в том числе: 38549 рублей 54 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4797 рублей 13 копеек- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 рублей 35 копеек, итого 49715 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000,00 рублей по платежному поручению №5805 от 18.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 года

Судья Белокурихинского 

городского суда А.В. Дулепинский