Дело № 2-96/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001495-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца Ч.Т.А. – П.Т.Н., ответчика М.Ю.А., его представителя К.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Т.А. к М.Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила М.Ю.А. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.... и 5/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.... Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной, ее опекунами в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-зп назначены Ч.Т.А. и М.Ю.А. Полагает, что в силу имевшегося заболевания ФИО2 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ссылаясь на п. 2 ст.177 ГК РФ просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М.Ю.А. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.... и 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.... Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.... и 5/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым №....

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседания своего представителя П.Т.Н., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы.

Ответчик М.Ю.А. и его представитель К.С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Ч.Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент подачи настоящего иска в суд Ч.Т.А. не являлась опекуном ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ опекунами ФИО2 назначены Ч.Т.А. и М.Ю.А., однако в силу положений п. 8 ст.10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ защита прав и интересов подопечного при назначении нескольких опекунов или попечителей осуществляется всеми опекунами или попечителями одновременно, в связи с чем Ч.Т.А. не имеет полномочий действовать единолично как представитель опекаемой ФИО2, минуя второго опекуна М.Ю.А., который своего согласия на подачу настоящего иска не давал.

Кроме того, в связи с совершением оспариваемой истцом сделки каких-либо нарушений прав и интересов ФИО2 не наступило, она продолжает жить в доме, ответчик ухаживает за ней, в то время как истец редко посещает мать. 

Экспертное заключение ФГБУ «НМИЦ им. Сербского» также не позволяет доподлинно установить действительное психическое состояние ФИО2 на момент сделки, поскольку проводилось заочно по документам, достоверность которых вызывает у ответчика сомнение, поскольку медицинская карта ФИО2 оформлена с нарушениями Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан РФ» при ее оказании. Фактически ФИО2 под наблюдением у врача-психиатра не находилась, назначенные ей препараты не могли способствовать улучшению ее состояния здоровья в силу возраста и наличия заболеваний сердца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца и ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №...., площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом с кадастровым №.... площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и М.Ю.А. (одаряемым) заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемого М.Ю.А. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.... площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> безвозмездно передала в собственность М.Ю.А. жилой дом с кадастровым №...., площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в ГАУ «МФЦ в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности М.Ю.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). 

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3). 

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 значение своих действий при совершении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и была ли способна руководить ими.

Как усматривается из данных амбулаторной карты ФИО2 и ответа главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО9 (т. 2 л.д. 142) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врачу

<

сведения исключены> диспансерного отделения ГАУЗ «БОПБ №....» с жалобами на 

<

сведения исключены>. Установлен диагноз «

<

сведения исключены>», назначено лечение. В дальнейшем к врачу 

<

сведения исключены> не обращалась. На прием приходили дочь и сын пациентки с целью решения вопроса о дееспособности.

Так из копии амбулаторной карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приходила дочь (Ч.Т.А.), которой врачом-

<

сведения исключены> ФИО10 выдано заключение в суд о том, что имеются основания для решения вопроса о дееспособности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.А. обратилась в Володарский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО2 недееспособной.

Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлена опека, опекунами назначены М.Ю.А. и Ч.Т.А.

Допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является врачом-

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел М.Ю.А. с матерью ФИО2, чтобы посмотреть общее состояние организма, ФИО2 отвечала на ее вопросы, ориентировалась в времени. Потом они приходили в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ В последний визит ей показалось, что ФИО2 сильно сдала и ослабела.

Между тем, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО11 не является врачом-

<

сведения исключены>, не обладают специальными познаниями в области 

<

сведения исключены>, при обращении к ней М.Ю.А. и ФИО2 за консультацией вопрос психического состояния ФИО2 не ставился и не исследовался.

Поскольку для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент заключения договора дарения необходимы специальные познания судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».

ДД.ММ.ГГГГ от главного врача ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» получено информационное письмо с ходатайством о рассмотрении вопроса о проведении заочной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, ввиду ее неявки на экспертизу в назначенные экспертами даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком М.Ю.А. в адрес экспертного учреждения, присутствие ФИО2 при производстве экспертизы невозможно в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд из ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» без проведения экспертизы в связи с неявкой ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений со стороны ответчика судом вынесено определение о производстве по делу заочной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки по дарению от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №..../з ФИО2 страдала, в том числе при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

сведения исключены>) (ответ на вопрос №....). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, мтаериалов гражданского дела об отмечавшихся у нее на фоне 

<

сведения исключены> что в совокупности обусловило ее социальную и бытовую дезадаптацию, необходимость оказания специализированной психиатрической помощи и постороннего ухода, лишение ее дееспособности. Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными материалов гражданского дела, с учетом общих закономерностей клинической картины имеющегося у ФИО2 психического расстройства, свидетельствует о его непрерывном и прогрессирующем течении с отсутствием положительной динамики в состоянии, о нарушении способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, в том числе и в юридически значимый период. Поэтому, на момент совершения сделки по дарению от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №....).

Оценивая заключение комиссионной экспертизы, суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении медицинской документации – амбулаторной карты диспансерным отделением ГАУЗ «БОПБ №....», наличии сомнений в реальном освидетельствовании ФИО2 врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, обоснованности и последствиях назначенного ей лечения, и признании указанной медицинской карты недостоверным доказательством по делу являются голословными, основанными на субъективном мнении ответчика, не являющегося специалистом в области медицины, о состоянии здоровья ФИО2 и, по мнению суда, фактически обусловлены несогласием ответчика с результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. 

Между тем, стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, обладающих необходимой квалификацией и значительным опытом работы в данной области, при этом представленное ими экспертное заключение суд находит объективным, всесторонним и обоснованным, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая данный спор по существу, суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 в момент подписания оспариваемого договора дарения находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, имеются основания для применения положений ст. 177 ГК РФ и признании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и М.Ю.А. недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан судом недействительным, то право собственности М.Ю.А. на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению, и соответственно право собственности на них подлежит признанию за ФИО2

При этом, доводы ответчика о том, что Ч.Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения с иском в суд не являлась опекуном ФИО2 и не являлась стороной сделки, а потому не имеет в ней охраняемого законом интереса и не вправе ее оспаривать, представляются несостоятельными, поскольку истец является опекуном ФИО2 и вправе в силу положений ст. ст. 29, 31 ГК РФ выступать в защиту прав и интересов подопечной в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия, совершать от ее имени сделки, иные юридически значимые действия.

Доводы представителя ответчика о том, что над ФИО2 установлена совместная опека, опекунами являются истец и ответчик, а потому Ч.Т.А. не вправе действовать от имени ФИО2 без согласия второго опекуна М.Ю.А. судом отклоняется, поскольку в данной ситуации истец выступает в интересах подопечного, оспаривая сделку, стороной в которой является второй опекун, а потому очевидно, что в данной ситуации опекуны не могут действовать сообща. Вместе с тем, данное обстоятельство не может лишать одного из опекунов права выступать против действий второго опекуна, если он полагает, что своими действиями второй опекун нарушил интересы подопечного.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что оспариваемым договором дарения не нарушены права и законные интересы его матери ФИО2, поскольку экспертным заключением по настоящему делу установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО2 не понимала значение своих действий и руководить ими, в связи с чем помимо ее воли из ее собственности выбыло принадлежащее ей имущество. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Т.А. к М.Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.... площадью 824 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилого дома с кадастровым №...., площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М.Ю.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.... расположенный по адресу: 

<

адрес> на жилой дом с кадастровым №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности М.Ю.А. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.... расположенный по адресу: 

<

адрес> на жилой дом с кадастровым №.... расположенный по адресу: 

<

адрес>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд 

<

адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова