Дело №2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

с участием помощника прокурора Рябенко Ю.Н., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исками к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство (л.д. 3-4 т.3).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО3, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1- утраченного заработка в размере 155000руб., в пользу ФИО2 – утраченного заработка в размере 974353руб. и расходов на лечение в размере 133199руб. 70коп.; взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора»: в пользу ФИО1- ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 223743руб., расходов на оценку ущерба в размере 8500руб., расходов на хранение автомобиля за период с июня 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг.- в размере 101500руб., расходов на транспортировку автомобиля в размере 6000руб. и расходов на приобретение титановых пластин для операции в размере 39000руб.; в пользу ФИО2- расходов на лечение в размере 160000руб., указывая на отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный истцам в результате ДТП ущерб (л.д. 11-13 т.3). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых, кроме требований о взыскании расходов на титановые пластины в размере 39000руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 67 т.3). В отсутствие ее заявления об отложении судебного заседания и отсутствии документов, подтверждающих уважительную причину ее неявки, суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Гринюк Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца по праву, возражали против размера исковых требований, при этом своих расчетов и доказательств иного размера причиненного истцам ущерба суду не представили.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68 т.3).

Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, мнение помощника прокурора, поддержавшей исковые требования истцов в части, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ответчика ФИО3 и медицинские документы истцов, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около *. у дома 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем *, госномер №, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО1, в результате которого водителю ФИО1 был причинен средний вред здоровью, пассажиру ФИО4 - тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 за совершение ДТП и причинение истцам вреда здоровью был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.д. 48-52 т.2). Данным приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО1: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 750000руб., в пользу ФИО1- в размере 250000руб.; за потерпевшими признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя * (л.д. 108 т.2) 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» (л.д. 139-140 т.2) 

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием судом дополнительного иска истцов ОАО «Страховая компания Опора» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю *, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается ПТС на ТС (л.д. 83 т.1), были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 223743 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Экспертно-Технический центр «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-88 т.1). Данное экспертное заключение мотивировано, не противоречит материалам дела, ответчиками в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено 8500руб., что подтверждается договором между ФИО1 и ООО «Экспертно-Технический центр «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Экспертно-Технический центр «Мегаполис» к приходному кассовому ордеру о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1). 

Истцом ФИО1 были понесены расходы на транспортировку автомобиля в размере 6000руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от 06.2015г.(л.д. 11 т.1). 

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного хранением автомобиля в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 представлена квитанция ООО «Барьер» оплаты хранения автомобиля * на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44100 руб. (л.д. 98 т.1). Согласно заявления, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как в силу ст.11 ч.2 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно листка нетрудоспособности, истец ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства оплаты хранения автомобиля в период лечения истца и после обращения в страховую компанию истцом суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов на хранение автомобиля удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент заключения договора- 06.11.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что размер материального ущерба истца не превышает 400000руб., с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 223743+8500+6000=238243руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ, 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно листков нетрудоспособности, в связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами истец ФИО1 был 100% нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 рабочих дней) (л.д. 12-13 т.1).

На момент ДТП истец ФИО1 работал инженером-гидротехником в ООО «Фертоинг», что подтверждается копией трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к договору; копией трудовой книжки истца (л.д. 99-111 т.1). Согласно справки о доходах по форме 2-НДФЛ, размер заработной платы истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 796761руб.12коп. (без учета оплаты найма жилого помещения), соответственно его среднемесячный заработок на день ДТП составлял 796761,12:12=66396руб. 76коп. 

Соответственно, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66396,76:21х12+ 66396,76:23х14=78356руб. 42коп. Так как размер расходов, причиненных истцу ФИО1 вредом здоровью, не превышают 160000руб., отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов с ответчика ФИО3 

Расходы истца ФИО1 на приобретение титановой пластины немецкого производства стоимостью 39000руб. (л.д. 7 т.1) взысканию с АО «Страховая компания Опора» не подлежат, т.к. истцом ФИО1 данные требования в судебном заседании не поддерживались. Согласно ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный правительством РФ 29.12.2014 №2762-р включены пластины для фиксации и бинты для черепно-лицевой хирургии без указания страны производителя (л.д. 24 т.3), что свидетельствует о том, что данные пластины могли быть получены за счет средств ОМС, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании расходов на их приобретение. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «СГ Уралсиб» с заявлением о возмещении расходов, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1). Истец ФИО1 в судебном заседании сообщил, что в мае 2017г. предоставлял в страховую компанию машину на осмотр, однако до настоящего времени никаких денежных средств в счет компенсации ущерба ему выплачено не было. 

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 78356,42+238243=316599руб. 42коп.

Согласно медицинских документов на имя истицы, материалов уголовного дела, квитанций на приобретение лекарств и средств по уходу за больными (л.д. 23-47, 86-88, 90-91 т.1), заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.45-65 т.3 ), истцом ФИО2 были понесены расходы на лечение на общую сумму 162299руб. 70коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в АО «СГ Уралсиб» с заявлением о возмещении расходов, причиненных вреду здоровью, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.2); данные требования страховой компанией удовлетворены не были. 

Принимая во внимание, что ответчиками размер расходов истицы на лечение не оспаривался, требования истца ФИО2 о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные. 

Требования истицы ФИО2 о взыскании расходов на оплату отдельной палаты на общую сумму 130900руб. (л.д. 16-22 т.1) удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. являются добровольными дополнительными расходами истца; данные услуги могли быть получены за счет ОМС. Согласно ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальная программа государственных Гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015г. и на плановый период 2016 и 2017 годов предусматривала предоставление медицинской помощи при травмах, включая проведение восстановительного лечения в медицинских организациях системы обязательного страхования за счет средств ОМС; при оказании медицинской помощи в стационаре пациентам предоставляется койко-место в палате на два и более мест, а при наличии медицинских или эпидемиологических показаний – в одноместной палате (л.д. 158 т.2). 

Согласно заключения выполненной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой, полученной истицей ФИО2 в ДТП от 13.06.2015г., период 100% временной утраты трудоспособности истицы составлял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; стойкая утрата профессиональной трудоспособности 40% у истицы ФИО2 имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-66 т.3). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно не противоречит материалам дела и медицинским документам истицы, ответчиками в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда. 

Согласно ст. 1086 ч.4 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование размера утраченного заработка истица ФИО2 в исковом заявлении указывала, что работала продавцом промтоваров у различных индивидуальных предпринимателей и имела хороший заработок, однако, доказательства размера данного заработка, наличия квалификации продавца и факт работы на должности продавца промтоваров на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истицей суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает расчет утраченного истицей ФИО2 должен быть произведен, исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, утвержденного Постановлениями Правительства РФ в период с 13.06.2015 до 01.11.2017.: II кв. 2015г.-10792руб., III кв. 2015г.-10436руб., IVкв.2015г.-10187руб., Iкв.2016г.-10524руб., II кв. 2016г.-10722руб., III кв.2016г.-10678руб., IVкв. 2016г.-10466руб., Iкв. 2017г.-10701руб., IIкв. 2017г.-11163руб., IIIкв. 2017г.-11160руб.

Исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 100% временной утраты трудоспособности истицы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и стойкой утраты профессиональной трудоспособности 40% у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного истицей заработка в связи с полученной в ДТП травмой составляет: (10792:21х12)+10436х3+10187х3+10524х3 +10722х3+10678х3+(10466:21х16)+(10466:21х5)х0,4+10466х2х0,4+10701х3х0,4+11163х3х0,4+11160х3х0,4+11160х0,4= 225244руб. 32коп. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного вредом здоровью истицы ФИО2, составляет 162299,70+225244, 32=387544руб.02коп. 

Расчет истицы ФИО2 утраченного заработка, исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников в целом по экономике по субъектам РФ за 2015-2016 годах по г.Санкт-Петербургу (л.д. 89 т.2), является необоснованным, как противоречащий требованиям ст. 1086 ч.4 ГК РФ.

Исходя из лимита ответственности каждому потерпевшему, установленного ст.7 Закона РФ Об ОСАГО в размере 160000руб., с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов на лечение и утраченного заработка в размере 160000руб., с ответчика ФИО3 – в размере 387544,02-160000=227544руб. 02коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истцов не были удовлетворены ответчиком АО «Страховая компания Опора» в добровольном порядке, на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (78356,42+238243):2=158299руб.71коп.; в пользу истицы ФИО2 – в размере 160000:2=80000руб. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины. На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истцов в доход федерального бюджета с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 5745руб. 44 коп., с ответчика АО «Страховая компания Опора» - в размере 6366+4400=10766руб. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.4, 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 316599руб. 42коп. и штраф в размере 158299руб.71коп.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в размере 160000руб. и штраф в размере 80000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в размере 227544руб. 02коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10766руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5745руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.