Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н., 

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» в лице Самарского филиала, ПАО «Самараэнерго» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что он проработал в должности электромонтера на Безымянской ТЭЦ 

<

адрес> (в настоящий момент ПАО «Самараэнерго») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (ранее Самарский филиал ОАО «Волжская ТГК») - с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ 

На протяжении более 22 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Работы выполнялись в условиях нагревающего микроклимата под воздействием производственного шума, физических нагрузок. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. Вследствие воздействия вредных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание с 10% утраты трудоспособности, установлена нуждаемость в длительной реабилитации, лечении. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ему действиями работодателей были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, которые на основании ст.151, 1099 ГК РФ, ст.3 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат возмещению ответчиками, как причинителями вреда, ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Самараэнерго» 500 000 руб., с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и оформленной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования по выше изложенным основаниям.

Представители ПАО «Самараэнерго» ФИО3, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» ФИО4 иск не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего о необходимости частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственные нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 указанного закона, профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного. Являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в электроцехе электромонтером по ремонту освещения и сборок задвижек турбинного, котельного и др.цехов 2 разряда на Безымянской ТЭЦ 

<

адрес>. В связи с призывом в Советскую Армию был уволен.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрослесарем 3 разряда по ремонту генераторов, трансформаторов и распределительных устройств в электрическом цехе Безымянской ТЭЦ. 

ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в электрический цех электрослесарем 5 разряда по ремонту распред.устройств, трансформаторов и генераторов котлотурбинного цеха и топливопадчи Безымянской ТЭЦ. Работал до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевские тепловые сети преобразованы в филиал АО «Самараэнерго» Самарские тепловые сети, в настоящее время в ПАО «Самараэнерго». 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрослесарем 5 разряда по ремонту распределительных устройств Безымянской ТЭЦ

ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода в филиал ОАО « Волжская ТГК» Безымянской ТЭЦ, который в настоящее именуется ПАО «Т ПЛЮС». 

В данной организации ФИО1 проработал в должности электрослесаря и электромонтера до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с требованием о выплате ему компенсации морального вреда, считая что факторы рабочей среды и ее воздействие привело к профессиональному заболеванию.

Судом установлено, что санитарно- гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не соответствует гигиеническим нормативам по фактору - производственный шум, параметры световой среды. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выставлен диагноз: нейросенсорная тугоухость второй степени. 

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, которое возникло в результате производственного шума в течение 60 % времени смены. 

Заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен диагноз - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. 

В связи с данным профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием. 

Судом установлено, что данное заболевание является профессиональным, возникшее у истца в связи с осуществлением им трудовой деятельности эектромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудованию. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум, превышающий ПДУ и заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места, а именно в конструктивных недостатках оборудования. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания, в котором указана непосредственная причина заболевания, а также программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. 

Судом установлено, что ФИО1 исполнял одни и те же обязанности при осуществлении трудовой деятельности в должности электромонтера в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов более 22 лет, т.е. воздействие производственного шума, при этом условия его работы не изменялись, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что привело к возникновению профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков являются обоснованными. 

Однако, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание период работы истца у ответчиков, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с ПАО «Самараэнерго» подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., с ПАО «Т ПЛЮС» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы представителей ответчиков о том, что причинение вреда здоровью истца не было вызвано неправомерными действиями указанных Обществ, причинно - следственная связь между работой истца в ОАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» и наступлением у него профессионального заболевания отсутствует, как и довод о том, что организация «Безымянская ТЭЦ», в которой работал истец ликвидирована, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно указанного выше акта, непосредственной причинной профессионального заболевания ФИО1 послужили производственный шум при осуществлении трудовой деятельности в должности электромонтера по ремонту турбин, генераторов, трансформаторов и т.п. в ПАО « Самараэнерго» (14 лет 1 мес.), так и в ПАО «Т ПЛЮС» (8 лет), при этом условия его работы не изменялись, он продолжал работать на одном и том же месте. 

Расследование случая профессионального заболевания в отношении ФИО1 проводилось в составе комиссии, созданной ПАО «Т ПЛЮС», ПАО «Самараэнерго».

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между выявленным у истца профессиональным заболеванием и работой у ответчиков. 

Ссылки представителей ответчиков на то, что незначительная степень повреждения здоровья при работе истца является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований, суд полагает необоснованными. 

Как уже установлено судом выше, профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных факторов, которые фактически являлись идентичными в ПАО « Самараэнерго» и ПАО « Т ПЛЮС», поскольку он исполнял одни и те же обязанности электромонтера, работал на одном и том же месте в одних и тех же условиях. 

Таким образом, суд считает, что фактически ФИО1 подвергался одним и тем же условиям повлекшим развитие профессионального заболевания как при работе в ПАО « Самараэнерго», так и при работе в ПАО «Т ПЛЮС».

Утверждения представителей ответчиков ПАО «Самараэнерго» о том, что предварительный диагноз профессионального заболевания был впервые установлен истцу при мед.обследовании спустя 11 лет после его увольнения из ОАО «Самараэнерго», не может быть принято судом во внимание, поскольку профессиональное заболевание у истца может проявиться также и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие вредных указанных выше факторов. 

Из ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 

<

данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Самараэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н.Морозова