Мировой судья судебного участка №2 Дело №12-28/2024

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием защитника ООО «ДомСтрой» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу защитника ООО «ДомСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДомСтрой», ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой» признано виновным в неуплате в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного по постановлению ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ДомСтрой» обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в ее обоснование, что постановление ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи юридическое лицо не получало, в связи с чем о наличии обязанности по уплате административного штрафа ничего не знало; о наличии неоплаченного штрафа юридическое лицо узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ из банка исполнительных производств, в связи с чем оплата штрафа была произведена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой» обратилось с запросом в АО «Почта России» о предоставлении сведений о получателе постановленияГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который до настоящего времени в адрес юридического лица не поступал.

В судебном заседании защитник ООО «ДомСтрой» по доверенности ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения ООО «ДомСтрой» копии постановления ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав позицию защитника ООО «ДомСтрой» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Согласно ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Мировым судьей установлено, что постановлением ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена посредством почтовой связи по месту нахождения ООО «ДомСтрой» по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, указанному в выписке из ЕГРН.

Доводы жалобы ООО «ДомСтрой» о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой» не получало, а потому не оплатило административный штраф в размере 5000 руб. в установленный законом 60-дневный срок, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученным с официального сайта АО «Почта России», согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления №, о получении юридическим лицом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку представителем ООО «ДомСтрой» каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее недостоверность, не представлено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела у мирового судьи представитель ООО «ДомСтрой» факт совершения юридическим лицом административного правонарушения не отрицал, и на неполучение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указывал.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДомСтрой» было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 5000 рублей подлежал уплате ООО «ДомСтрой»в добровольном порядке в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ООО «ДомСтрой» установленную законом обязанность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении не исполнило, и административный штраф, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестидесятидневный срок не уплатило, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращалось.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «ДомСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «ДомСтрой» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие ООО «ДомСтрой», надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 4, 6); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Домстрой» к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях (л.д. 2); отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ДомСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Административное наказание ООО «ДомСтрой»назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ДомСтрой»к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ДомСтрой», - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ДомСтрой»,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая