<

данные изъяты> 

Дело №2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 22 ноября 2017 г. 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Мохова А.В.,

при секретаре Латкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с нее материальный ущерба в размере 3365,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что 09 февраля 2017 года примерно около 14,30 часов он сопровождал супругу разносить пенсию и зашел в дом, принадлежащий ответчику ФИО3 Постучал в дверь и попросил хозяйку выйти во двор, после чего она предложила ему войти в дом, но он отказался. Ответчик стала выходить из дома и выскочила собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчику. Истец указывает, что он просил придержать собаку, но ответчик ему ответила, что она не опасна, при этом, собака была без намордника. После чего собака стала вести себя очень агрессивно, рычала, и пыталась его укусить. Он сделал несколько шагов, после чего собака набросилась на него и вцепилась ему в руку. Он испугался и попросил хозяйку собаки что-нибудь сделать, чтобы собака отпустила его руку. Ответчик схватила собаку за холку, но не смогла ничего сделать. Ответчик дал команду собаке, но не помнит какую, после чего собака отпустила его руку и убежала. В результате данного происшествия, собакой ответчика ему были причинены повреждения в виде обширной гематомы, инфицированной раны правой кисти, миозит (воспаление мягкой мышечной ткани) на правой руке, что подтверждается заключением врача хирурга. После чего он обратился в Новокулундинскую скорую помощь, так как открылось кровотечение и были сильные мышечные боли. Ему была оказана первая помощь. Так как боли не проходили, он обратился к врачу хирургу и ему сделали промывание и перевязку ран.

Далее истец указывает, что от сильного испуга он пережил нервный шок. У него поднялось высокое артериальное давление, и он был вынужден затратить денежные средства на покупку лекарств в размере 1163 рубля. В результате данного происшествия ему причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на приобретение лекарств, а так же на транспортные услуги, всего на сумму 3365,82 рублей, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Кроме того, ему причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого происшествия он очень сильно испугался, и не спал несколько ночей. У него был очень сильный стресс, повысилось артериальное давление (до 180), что было зафиксировано бригадой скорой помощи, нарушился нормальный ход его жизни, так как он неоднократно обращался к хирургу, боли не проходили, и ему было выписано повторное лечение, так как образовались гнойные раны. Истец указывает, что в настоящее время он панически боится собак, и чувствует себя ущемлено. Не смотря, на это происшествие, ответчик все равно выпускает свою собаку без намордника, которая гуляет по не огороженному двору, при этом, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение правил содержания домашних животных. Истец считает, что всего этого бы не произошло, если бы собака бойцовской породы, которая является источником повышенной опасности для окружающих, была в наморднике. Моральный ущерб он оценивает в 80 000 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и оплаченную государственную пошлину с ФИО2, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, т.к. именно он является владельцем собаки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с доводами истца, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Из представленного отзыва следует, что ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме полагая, что истец проявил грубую неосторожность, находясь на его земельном участке. Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что ФИО1 не получил никаких повреждений и ему не причинен вред здоровью, после укуса собаки. В представленных возражениях ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с проездом до поликлиники (какой автомобиль использовался, сколько израсходовано топлива), доказательства проведенного лечения, а также ответчик не согласен с размером, подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что его размер ничем не подтвержден.

В судебном заседании ФИО3 также не согласилась с исковыми требованиями, поддержав доводы ФИО2 о том, что ФИО4 проявил грубую неосторожность. 

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мохова А.В., полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2017 года в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, о привлечении к ответственности ФИО3, в связи с укусом собаки за руку, обратился ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. 

По результатам проведенной проверки, сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» было разъяснено ФИО1 о том, что его заявление рассмотрено и в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления или административного правонарушения, рекомендовано обратиться в суд, для взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда. 

Из вышеуказанного материала, пояснений ФИО3 и ФИО1, следует, что 9 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО1, по просьбе своей супруги, работающей почтальоном в 

<

адрес>, зашел в домовладение №, расположенное по 

<

адрес> и принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д.№49-53), для выдачи пенсии ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживала в доме своего сына по вышеуказанному адресу как член семьи. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с международным ветеринарным паспортом для собак (л.д.№27-29) и справкой Краевого бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес>» (л.д.№30), собственником собаки ротвейлер возраста 11 лет, по кличке «Бандит», является ФИО2, проживающий в 

<

адрес>.

Согласно выписке из амбулаторной карты больного, ФИО1 09.02.2017 года обратился за медицинской помощью к фельдшеру по факту укуса собакой правой кисти (сделана перевязка, промывание, дана таблетка, рекомендована консультация хирурга), а 13.02.2017 года, 16.02.2017 года и 16 марта 2017 года обращался за медицинской помощью к хирургу, с жалобами на боли в руке от укуса собаки, назначено лечение.

В соответствии с заключением эксперта №514 от 27.10.2017 года, полученные ФИО1 телесные повреждения: рана правой кисти (3), которые могли быть причинены от не менее 3 воздействий твердого (ых) объекта (ов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Данное заключение эксперта соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности и правильности сделанного заключения, у суда не имеется.

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений в результате укуса 9 февраля 2017 года собакой породы ротвейлер, принадлежащей ФИО2

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что истец проявил грубую неосторожность, находясь на территории его приусадебного участка, т.к. в силу положений вышеуказанных требований действующего законодательства, Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования «Новокулундинский сельсовет», именно ФИО2 обязан был обеспечить безопасность других людей от действия собаки, обязан был содержать ее на огороженной территории в вольере или на привязи.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, в счет возмещения затрат по приобретению лекарственных препаратов, суд исходит из того, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен вред здоровью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарств на сумму 1 163 рубля, что подтверждается копиями представленных чеков приобретенных лекарств (л.д.№45-46) и подтверждаются врачебным назначением, приобретенных истцом препаратов. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21144, 2009 г.в. (л.д.№74). Согласно технических характеристик данного транспортного средства, средний расход топлива при смешанном цикле на 100 км, составляет 7,6 литра. 

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года (л.д.№43,44) ФИО1 было приобретено топливо на АЗС ПАО НК «Роснефть» марки АИ-92 в количестве 9,95 и 12,0 литров соответственно. Доказательств, свидетельствующих, о приобретении топлива 13 февраля 2017 года, истцом не представлено.

Несмотря на данные обстоятельства и наличием доказательств, свидетельствующих о том, что 13.02.2017 года ФИО1 посещал хирурга, что подтверждается записью в его медицинской книжке, суд считает возможным и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного топлива в количестве 19,15 литров в размере 654 рубля 93 коп., потраченного для поездки в Благовещенскую ЦРБ и обратно для посещения врача-хирурга (42 км – расстояние от 

<

адрес> (не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства) *7,6 литра (средний расход топлива)*3 поездки*34,20 руб. стоимость 1 литра топлива марки АИ-92). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что полученные телесные повреждения не причинили ФИО4 вреда здоровью, но изменили его привычный образ жизни, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 7 000 руб., полагая, что данный размер соответствует принципам соразмерности и разумности, характеру причиненных физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а доводы ответчика ФИО2, указанные в возражениях, не могут быть приняты судом, по вышеуказанным в решении обстоятельствам. 

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, а излишне оплаченная в ПАО Сбербанк России Алтайском отделении №8644 24 апреля 2017 года государственная пошлина в размере 100 рублей, подлежит возврату. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 817 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 9 117 рублей 93 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную в ПАО Сбербанк России Алтайском отделении №8644 24 апреля 2017 года государственную пошлину в размере 100 рублей. 

Решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.