№ 1-1010/18

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение № 96 и ордер № 398 от 22 августа 2018 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенченко А.В., представившей удостоверение № 464 и ордер № 37 от 23 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в ***, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей ***, *** годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ДА, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года, в дневное время, в г. Благовещенске Амурской области ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Honda Legend», г/з «У ***», привел в рабочее состояние двигатель и начал совершать поездку по г. Благовещенску, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 156 от 13.02.2018 года), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

В тот же день, около 13:32 часов, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по ровному, сухому асфальтированному дорожному покрытию ул. Горького по направлению от ул. Театральная к ул. Пушкина г. Благовещенска, по крайней левой полосе. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка ул. Горького - ул. Чайковского г. Благовещенска, ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, согласно которых «п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», по своей небрежности в момент возникновения опасности, в виде вышедшей на проезжую часть ул. Горького женщины - пешехода, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и имел возможность обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на пешехода ДА, переходившую проезжую часть ул. Горького справа - налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, в зоне регулируемого пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, при этом в данных дорожных условиях, ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения торможения.

В результате наезда пешеход ДА получила следующие телесные повреждения: ***.

С указанными телесными повреждениями ДА была доставлена в лечебное учреждение, где 26 марта 2018 года скончалась.

Непосредственной причиной смерти ДА, явилось - сочетание травматического шока с острым расстройством мозгового кровообращения, образовавшиеся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с указанными ниже телесными повреждениями. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода ДА

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что 23 марта 2018 года, в обеденное время, он двигался на автомобиле «Honda Legend», г/з «***», от ул. Политехническая в сторону ул. Первомайская, на пассажирском сидении справа от него сидел племянник. На перекрестке ул. Чайковская и ул. Горького остановился на красный сигнал светофора, который был посекундный, в крайней левой полосе. Впереди него автомобилей не было, слева пешеходы не стояли, справа на тротуаре трое пешеходов, для которых горел зеленый свет, остановились и стояли примерно 6 секунд. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся, начал немного ускоряться. Перед тем как проехать указанный перекресток, он посмотрел налево, нажал на педаль газа и посмотрел направо, после в зеркало заднего вида, и в это время он ощутил неожиданный удар, в недопонимании посмотрел на племянника, мельком в зеркале увидел, что что-то произошло за машиной. После остановил автомобиль, выбежал и увидел, что в районе пешеходного перехода лежит девушка. Выбежали другие водители и вызвали скорую помощь. 

Погода в тот день была ясная. В момент опасности не принял мер к торможению, так как не видел пешехода. 

Возместил материальный ущерб потерпевшей, связанный с погребением погибшей.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая ей приходится дочерью, которая училась в г. Благовещенске в педагогическом колледже. 

ДТП произошло 23 марта 2018 года, в тот же день она узнала о произошедшем от одноклассницы – ЕН, которая ей сообщила, что ее дочь сбила машина, дочь находится в реанимации и ее готовят к операции.

Сумма заявленного гражданского иска состоит из расходов на погребение – 83 065 рублей и морального вреда – 2 000 000 рублей, на удовлетворении иска она настаивает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что 23 марта 2018 года, после обеда, она двигалась на своем автомобиле «Toyota Harrier», черного цвета, по ул. Горького от ул. Театральная в сторону ул. Первомайская, остановилась перед ул. Чайковского на светофоре, в среднем ряду, слева, справа и перед ее автомобилем стояли автомобили. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение в прямом направлении и одновременно увидела, что на запрещающий сигнал светофора по ул. Чайковского переходит ул. Горького пешеход, после она увидела, как пешеход подлетел. Она начала маневрировать, остановилась примерно в пяти метрах от места, где был сбит человек. Ни одна из машин в потоке не производила экстренного торможения, все произошло быстро. После она увидела, что девушку сбил черный автомобиль – седан.

В тот день была ясная погода. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 23 марта 2018 года, в начале 13 часов, он двигался на автомобиле «Toyota Allion» с правым рулем управления по ул. Горького в сторону ул. Первомайская. Перед перекрестком улиц Горького и Чайковская он остановился в крайней левой полосе, впереди стоял автомобиль подсудимого «Honda Legend», г/з «***». Они стояли на красный сигнал светофора, загорелся желтый, потом зеленый сигнал, и они начали движение. В этот момент он увидел, что впереди девушка переходит ул. Чайковского в сторону ДальГАУ, с пакетом, в наушниках, не обращает внимания на светофор, по сторонам не смотрит. Он сигналил девушке, но она не реагировала. После он увидел, что был совершен наезд, девушка прокрутилась в воздухе и упала. Он сразу остановился возле пешеходного перехода и вызвал скорую помощь. 

Когда был совершен наезд, он был на середине перекрестка. Сигнала «стоп» у впереди движущегося автомобиля «Honda Legend» он не видел. Автомобиль подсудимого остановился от места происшествия примерно в 50 метрах. Погода в тот день была ясная.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в суде показал, что подсудимый его дядя. 

23 марта 2018 года, около 13 часов, они ехали по ул. Горького в крайнем левом ряду, на перекрестке улиц Горького и Чайковского остановились на красный сигнал светофора и стояли примерно 10-15 секунд. На зеленый сигнал светофора они начали движение, когда пересекали пешеходный переход, произошел удар, вышли из машины и увидели девушку, рядом с которой лежали наушники и телефон. 

В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении и играл в телефоне, водителя не отвлекал. Погода в тот день была ясная.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 23 марта 2018 года, он ехал по ул. Горького, на перекрестке улиц Горького и Чайковского увидел ДТП, на ул. Горького неподвижно лежала девушка. Этот перекресток находится в зоне видеонаблюдения камер, расположенных на их зданиях по адресу ул. Горького, 66 и ул. Горького, 72.

После он официально выдал видео на флэш-накопитель с программы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года, зафиксированы:

- обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 76 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области;

- вид дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобилем марки «Honda Legend», г/з «У ***» на пешехода;

- состояние дорожного покрытия проезжей части ул. Горького, погодные условия, размеры проезжей части, повреждения автомобиля - участника ДТП.

Установлено наличие светофорного объекта, который работает в штатном режиме; место наезда на пешехода, которое расположено на правой половине проезжей части ул. Горького, по направлению от ул. Театральная к ул. Пушкина - на расстоянии 13,3 м от объекта привязки (угол дома № 76 по ул. Горького) и 9,9 м от правого края проезжей части ул. Горького. 

Составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года, в кабинете № 9 по ул. Горького, 66 г. Благовещенска Амурской области, у Свидетель №1 была изъята флэш карта, с видеозаписью ДТП от 23 марта 2018 года (л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 марта 2018 года, осмотрена флэш карта с 2 видеозаписями ДТП от 23 марта 2018 года. При открытии файла «1_12_Н_032018132000» установлено: общая продолжительность видеозаписи 25 минут. Видеосъемка ведется с камеры видеорегистратора, установленного на фасаде здания. Видеозапись ведется в светлое время суток. В кадре отчётливо видна проезжая часть, а также перекресток, движение через который регулируется при помощи светофорного объекта, который работает в штатном режиме. Через 03 мин 18 сек с момента начала воспроизведения файла, в кадре появляется пешеход, одетый в куртке светлого цвета и начинает осуществлять движение через проезжую часть, в это время для автомобилей, осуществляющих движение по проезжей части поперек движения пешехода загорается зеленый сигнал. Далее через 03 мин 24 сек с момента воспроизведения видеозаписи, в кадре появляется автомобиль в кузове черного цвета, который сбивает пешехода на проезжей части. Обзорность момента наезда, во время просмотра затрудняет дерево. 

При открытии файла «219_Н_032018132000» установлено: общая продолжительность видеозаписи 25 минут. Видеосъемка ведется с камеры видеорегистратора, установленного на фасаде здания. Видеозапись ведется в светлое время суток. В кадре отчётливо видна проезжая часть, а также перекресток, движение через который регулируется при помощи светофорного объекта, который работает в штатном режиме. Через 03 мин 19 сек с момента начала воспроизведения файла, в кадре появляется пешеход, одетый в куртке светлого цвета и начинает осуществлять движение через проезжую часть, в это время для автомобилей, осуществляющих движение по проезжей части поперек движения пешехода загорается зеленый сигнал. Далее через 03 мин 24 сек с момента воспроизведения видеозаписи, в кадре появляется автомобиль в кузове черного цвета, который сбивает пешехода на проезжей части. Во время наезда автомобилем на пешехода для автомобилей, осуществляющих движение по проезжей части горит зеленый сигнал светофора. Обзорность края проезжей части, откуда начал осуществлять движение пешеход, во время просмотра затрудняет дерево. 

Флэш карта с видеозаписями признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (л.д. 41-44, 45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 июня 2018 года, на стоянке в районе дома № 2 по пер. А. Волошина г. Благовещенска Амурской области был осмотрен автомобиль марки «Honda Legend», г/з «У ***. В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль на момент осмотра повреждений не имеет. 

После осмотра данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 153-157, 158).

Согласно заключению эксперта № 480 от 17 апреля 2018 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ДА, обнаружены следующие телесные повреждения: 

***. 

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и образовались в короткий промежуток времени одно за другим, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми явились выступающие части кузова транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание характер и морфологические особенности повреждений у ДА, в данном случае имело место прямое травматическое воздействие в переднюю правую поверхность головы, туловища в наружную поверхность левого коленного сустава (на расстоянии 44 см от пяточной поверхности) указывают на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДА, вероятнее всего находилась левой половиной тела к направлению травмирующей силы с последующим отбрасыванием тела на грунт и скольжением по нему правой половиной тела.

Все вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как влекущие за собой смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти ДА, явилось - ***. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями указанными выше.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) следует: Кровь из трупа ДА относится к АВ (1111) группе (л.д. 47-54).

Согласно заключению экспертов № 190 от 20 апреля 2018 года, признаки монтажа на предоставленных на исследование видеозаписях не обнаружены.

Пешеход преодолевает расстояние с момента выхода на проезжую часть (с момента появления в кадре) до момента наезда на него автомобилем приблизительно за 5,3 секунды.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Honda Legend», г/з «У ***» мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Honda Legend», г/з «У ***», в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 10.1, 10.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что водитель автомобиля «Honda Legend», г/з «У ***» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, то с технической точки зрения в его действиях эксперт усматривает несоответствие требованию части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С технической точки зрения в действиях пешехода эксперт усматривает несоответствие требованию п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что переходила дорогу на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора (л.д. 57-63).

Эксперт АГ суду пояснил, что в данном случае был использован расчет остановочного времени, то есть при движении со скоростью в диапазоне от 20 до 60 км/ч (заданной предварительным следствием) с учетом времени реакции водителя, остановочное время составляет от 2,1 до 3,7 сек. В заданный момент возникновения опасности водителю, с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда прошло, как установил эксперт - видеотехник, 5,3 сек. Сравнивая время движения пешехода по проезжей части, то есть время с момента возникновения опасности движению водителя со временем необходимым для остановки транспортного средства, он пришел к выводу, что время, необходимое водителю для остановки, гораздо меньше, чем время движения пешехода с момента возникновения опасности до наезда, в связи с чем был сделан вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд путем применения торможения.

Он выезжал на данное происшествие в качестве специалиста, осматривал автомобиль «Honda Legend», стекла данного автомобиля были тонированные, но замер он не производил из-за отсутствия прибора. 

Эксперт АЕ суду пояснил, что признаки монтажа на представленной следователем видеозаписи, не обнаружены. На видеозаписи не было маркера времени, время в кадре не отображалось.

Время нахождения пешехода на проезжей части определялось с момента появления пешехода в кадре и до момента столкновения.

Просмотрены две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2018 года в районе перекрестка улиц Горького – Чайковского г. Благовещенска Амурской области. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Виновность ФИО1 объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого ФИО1, данными им в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, экспертов АГ, АЕ, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает и признает допустимыми и достоверными, полагает их в основу приговора, поскольку они согласуются в совокупности с собранными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям как самого подсудимого, так потерпевшей и свидетелей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно - процессуального законодательства РФ. 

Судом установлено, что между действиями ФИО1 и наступившими по неосторожности в результате этих действий последствиями – причинение смерти ДА имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, (нахождение пешехода в кадре, до момента наезда на него автомобиля приблизительно 5,3 секунды), приходит к выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности (со скоростью 20-60 км/ч), по своей небрежности, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (с учетом времени реакции водителя, остановочное время составляло от 2,1 до 3,7 сек), то есть действовал неосторожно.

Суд считает установленным, что нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей.

На основании анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, управляющего автомобилем с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что при возникновении опасности для его движения, последний не принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на пешехода ДА, которая грубо нарушив п. 6.2 ПДД РФ, переходила проезжую часть в зоне перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем подсудимый нарушил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением экспертов № 190 от 20 апреля 2018 года установлено, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, нахождение пешехода в кадре, до момента наезда на него автомобиля приблизительно 5,3 секунды, водитель автомобиля «Honda Legend», г/з «У ***» мог располагать технической возможностью (с учетом времени реакции водителя, остановочное время составляло от 2,1 до 3,7 сек). предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 165-166), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 167, 168); по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 170); согласно сведениям учетов ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 173-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, противоправное поведение потерпевшей, выраженное в грубом нарушении п. 6.2 ПДД РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений в суде, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, склонность его к противоправному поведению (л.д. 173-175), суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания такого как принудительные работы, а также изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначается в колонии-поселении.

С учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 83 065 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба - расходов понесённых ею на погребение дочери ДА в размере 83 065 рублей подсудимым возмещены в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, с учётом частичного добровольного возмещения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – грубое нарушение потерпевшей ДА п. 6.2 ПДД РФ, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом тяжести нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, понесшей невосполнимую утрату – гибель дочери, а смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой – в результате виновных действий ФИО1, учитывая также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд счёл необходимым взыскать с ФИО1 200 000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Legend», г/з «У ***» надлежит передать ФИО1, флэш – карту надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Иные доказательства: карточку учета транспортного средства на автомобиль «Honda Legend», г/з «У ***», ответ из МКП ГСТК по светофорному объекту, копию паспорта ДА надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

По прибытию осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба в сумме 83065 (восемьдесят три тысячи шестьдесят пять рублей) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Legend», г/з «У ***» - передать ФИО1, флэш – карту - хранить при материалах уголовного дела.

Иные доказательства: карточку учета транспортного средства на автомобиль «Honda Legend», г/з «У ***», ответ из МКП ГСТК по светофорному объекту, копию паспорта ДА - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области А.В. Першин