Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Палласовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием со стороны обвинения прокурора Ф1 прокуратуры Данилова П.С., 

со стороны защиты подсудимого ФИО1, защитника адвоката 

Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

ВОРОБЬЁВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Ф1 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес> Ф1 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, п.Ф1 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кухонной комнате домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Ф1 

<

адрес>, достоверно зная о том, что мобильный телефон модели «Oukitel C-4», находящийся на столе в указанной комнате принадлежит Ф14 Ф15 под воздействием преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, на виду у ФИО2, который понимал противоправность его действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Ф13 мобильный телефон модели «Oukitel С-4» стоимостью 2700 рублей, с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для последнего, после чего, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Ф12. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что полностью согласен с объёмом обвинения. Пояснил суду, что был пьян, поэтому похитил телефон. В содеянном раскаивается.

Защитник Козинский А.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела. 

Прокурор Данилов П.С. не возражал против рассмотрения дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении не возражал против особого порядка рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из позиций обвинения и защиты, материалов дела, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются степень и характер общественной опасности преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из материалов дела, из характеристик личности следует, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Сам подсудимый пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то не похитил бы телефон. Из обстоятельств дела следует, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, наступило непосредственно перед совершением преступления в результате распития спиртного на месте преступления, мотивом преступления послужило желание приобрести спиртное на средства от реализации похищенного. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Исходя из принципа назначения справедливого наказания за содеянное, суд назначает наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, предоставив возможность подсудимому доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки«Oukitel C-4», переданный под сохранную расписку потерпевшему Ф11 необходимо оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВОРОБЬЁВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные указанным контролирующим органом дни.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Oukitel C-4», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3- оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован или на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, на компьютере.

Судья Утюшева Т.Л.