Первая инстанция – председательствующий Савинов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 36/2020

10 сентября 2020 года г. Калининград 

Балтийский флотский военный суд в составе: 

председательствующего судьи Джиоева А.В., 

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Николаеца Е.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Николаеца Е.А. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО1, *** 

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое, с применением статьи 55 УК РФ, заменено ему на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей, удовлетворен полностью. 

Гражданский иск ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ о взыскании с осужденного ФИО1 96 636 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ взыскано 87 864 рубля 72 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никалаеца Е.А. в поддержку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

ФИО1 по приговору Калининградского гарнизонного военного суда признан виновным в нарушении им 2 февраля 2020 года, около 22 часов 20 минут, в спальном помещении -№-, на 3 этаже казармы -№- войсковой части 

<

000>, дислоцированной в г. Калининграде, уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО3 и применением к нему физического насилия, выразившемся в нанесении трех ударов кулаками обеих рук по лицу, причинившим последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что оценивается как средней тяжести вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Николаец Е.А., не соглашается с юридической квалификацией содеянного его подзащитным, а также с назначенным ему наказанием.

Так, ссылаясь на разъяснения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими, автор жалобы указывает на то, что физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок несения воинской службы и применено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу. При этом, под нарушением порядка воинских отношений и выражением явного неуважения к воинскому коллективу понимаются нарушение внутреннего порядка в подразделении, желание утвердить собственное превосходство над другими военнослужащими и, без каких-либо законных оснований, принудить другого военнослужащего к исполнению своих требований, нарушение покоя и отдыха личного состава. 

Вместе с тем, как считает адвокат Николаец А.Н., из материалов дела следует, что вышеуказанные условия, необходимые для квалификации содеянного ФИО1 по статье 335 УК РФ как воинское преступление отсутствуют. Конфликт между ними произошел на личной почве. ФИО1 каких-либо требований к ФИО3 не предъявлял, к своему сроку службы не апеллировал, при исполнении каких-либо конкретных обязанностей военной службы они не находились. Вышеуказанные события произошли в период до отбоя, и других военнослужащих, за исключением брата потерпевшего, а также ФИО10Ш. с которым потерпевший собирался произвести обмен мобильными телефонами, в помещении не было. То, что ФИО1 и ФИО3 в момент конфликта являлись военнослужащими по призыву и находились на территории воинской части, по мнению адвоката Николаеца А.Н. достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ, являться не может. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Николаец Е.А. выражает мнение, что суд при вынесении приговора не учел служебную карточку ФИО1, из которой следует, что поощрений и дисциплинарных взыскании он не имеет, служебную характеристику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по месту прохождения военной службы в войсковой части 000 ФИО1 характеризуется положительно, а также его грамоты за участие в многочисленных спортивных соревнованиях. Кроме того, несмотря на то что сторона защиты просила суд учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, судом этого сделано не было, как не был и рассмотрен вопрос о применении к нему положений статьи 73 УК РФ. 

Подытоживая вышеприведенное доводы, адвокат Николаец Е.А. просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав содеянное ФИО1 с пункта «д» части 2 статьи 335 УК РФ, на часть 1 статьи 112 УК РФ и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на посредственную характеристику ФИО1 в период прохождения им военной службы. Также адвокат Николаец А.Н просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 его положительную характеристику за период прохождения военной службы, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

В своих возражениях на апелляционную жалобу (основную) государственный обвинитель – помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО4, просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, флотский военный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО17 и ФИО12Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2020 года -№-К, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. 

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, флотский военный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильным. 

Выводы суда в приговоре относительно квалификации совершенного ФИО1 преступления указаны полно и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у флотского военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела. 

Что же касается довода адвоката Николаеца Е.А. о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 с пункта «д» части 2 статьи 335 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом приговоре, конфликт произошел на территории воинской части между военнослужащими проходящими военную службу по призыву, то есть при исполнении ими обязанностей военной службы. Более того, применение насилия к потерпевшему имело место в спальном помещении казармы в присутствии других военнослужащих - ФИО10Ш. и ФИО17, что свидетельствует об очевидном для ФИО1 нарушении им порядка воинских взаимоотношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу. При таких обстоятельствах, квалификация содеянного ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ, является верной.

Давая оценку виду и размеру назначенного осужденному наказания, флотский военный суд приходит к выводу, что оно, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, определено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции учтены положительные данные о личности виновного, а также смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о чем прямо указано в приговоре. 

Именно их наличие и позволило суду назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ, в виде лишения свободы в размере близком к минимальному и заменить его, в соответствии со статьей 55 УК РФ, на содержание в дисциплинарной воинской части, которое являете менее строгим наказанием. 

Новых данных о личности осужденного и о смягчающих его наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах защитников осужденного не содержится.

Оценивая довод адвоката Николаеца Е.А. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на посредственную характеристику ФИО1 в виду наличия в деле положительной служебной характеристики от 4 марта 2020 года из в войсковой части 000, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 по службе характеризуется удовлетворительно сделан на основании изучения двух характеристик ФИО1 – из войсковой части 

<

000>, в которой он проходил военную службу на момент совершения преступления и в которой он характеризуется с посредственной стороны, и из войсковой части 000, в которой он проходил военную службу после совершения преступления и в которой он характеризуется с положительной стороны, а поэтому является верным и обоснованным. 

Что же касается неприменения судом первой инстанции к ФИО1 условного осуждения, то вопреки мнению автора апелляционных жалоб, из содержания статьи 73 УК РФ следует, что назначение условного наказания является правом суда, а не его обязанностью, а поэтому не требует от суда обоснования в приговоре мотивов не применения названной нормы. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, как того просит адвокат Николаец Е.А. Об отсутствии указанных обстоятельств свидетельствует тот факт, что в своих первичных показаниях ФИО1 утверждал, что применил насилие к ФИО3 лишь в ответ на нанесенный ему последним удар рукой по уху, однако впоследствии, в виду их опровержения собранными по делу доказательствами, от них отказался. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания и применения к нему статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб нет. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьей 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаеца Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Джиоев