Судья Стешенко А.А. дело № 22–4257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО3 посредством использования линии видеоконфе-ренц-связи, его защитника адвоката Плешакова А.Г., прокурора Ростовской областной проку-ратуры Хихняк И.В.

при секретаре Колесниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Плешакова А.Г., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

23.12.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свобо-ды, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

01.07.2013 года по ч. 1 ст. 166 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.12.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправитель-ной колонии общего режима. Освободился 05.05.2017 года по отбытию наказания;

07.12.2017 года при по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29.03.2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 07.12.2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 меся-цев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло-нии строгого режима. Освободился 05.02.2021 года по отбытию наказа-ния;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в ви-де 3 лет лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена преж-ней – заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в закон-ную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 13.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого ре-жима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств по делу и аресту на иму-щество. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенное до конца по не зависящими от виновного лица обстоятельствам; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены 19.11.2021г. в г. Новочеркасске, Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 167 УК РФ вину признал, но не согласен с обстоятельствами, изложен-ными в обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Плешаков А.Г., в интересах осужденного ФИО3, просит изменить приговор, исключить из него признание виновности ФИО3 в совер-шении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, уменьшить нака-зание в рамках санкции ч.1 ст.167 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным. По мнению адвоката, обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не подтверждается мате-риалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО3 о том, что он не имел умысла на угон автомобиля, материалами дела не опровергаются.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает доводы аналогичные до-водам своего адвоката.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Плешаков А.Г. просит признать недо-пустимыми доказательствами по делу протокол осмотра места происшествия с участием Сидо-рова В.В. от 20.11.2021г. и протокол допроса Свидетель №2 от 10.02.2022г.. Также просит изменить приговор, исключить из него признание виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, уменьшить наказание в рам-ках санкции ч.1 ст.167 УК РФ. Адвокат заявляет, что в основу обвинения положен показания свидетеля Свидетель №2, от 10.02.2022г., полученный, по его мнению, с нарушением УПК РФ. В ходе судебного разбирательства указанный свидетель отказался подтвердить показания, пояс-нил, что они записаны под давлением. Показаниями свидетелей не подтверждается тот факт, что ФИО3 ударил потерпевшего с целью угона автомобиля, а затем произвел действия, направленные на угон автомобиля. Никаких действий, направленных на завладение автомо-билем, в ходе драки с потерпевшим, он не производил. В качестве доказательства вины осуж-денного положен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2021г., в ходе которого, даны показания без участия защитника, что в соответствии с УПК РФ, признается недопустимым до-казательством. Попытка завладения чужим транспортным средством подтверждается лишь ука-занными показаниями свидетеля и осужденного, полученными с нарушением УПК РФ. Факт того, что ФИО3 замыкал провода в замке зажигания голословны, об этом нигде не упо-минается. Осужденному невозможно инкриминировать совершение преступление, предусмот-ренное ст. 166 УК РФ, также факт применения насилия. 

На апелляционные жалобы государственный обвинитель Шкарупин А.С. подал возраже-ния, в которых опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Плешаков А.Г., поддержали апелляционные жалобы, по доводам которых, просили приговор суда изменить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В. не поддержал доводы жалоб и просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возра-жения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в со-ответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязатель-ности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования дока-зательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апелляционной инстан-ции, судом дана верная.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного ФИО3 в покушении на угон автомашины Потерпевший №1, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №6, а также по-казаниями свидетеля Свидетель №2 от 10.02.2022г.. Показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких либо оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имелось. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей, вина осужденного под-тверждается протоколами осмотра автомашины «Лада Гранта» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у ко-торой в результате действий осужденного, были повреждены замок зажигания, предохранитель рулевой колонки, панель приборов.

В приговоре судом подробно была рассмотрена версия защиты об отсутствии у осужден-ного умысла на угон автомобиля и о недопустимости доказательств стороны обвинения. В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о виновности осужденного в покушении на угон автомобиля, об обстоятельствах изменения показаний свидетелем Свидетель №2 и о до-пустимости доказательств представленных обвинением. Суд апелляционной инстанции сог-лашается с мнением суда первой инстанции, по обоснованиям изложенным в приговоре.

Довод защиты о нарушении норм УПК РФ, допущенных судом, по мнению апелляцион-ной инстанции является голословным.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апел-ляционных жалоб, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жало-бы без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу поста-новления суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кас-сационной инстанции. 

Судья И.В.Васильев