Дело № 2-224/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Литвиненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Казанцева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 15 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Гунькова А.А., по вине которого произошло ДТП. Ущерб, согласно заключению эксперта составил 145 573 руб., утрата товарной стоимости – 5 895 руб., понесены расходы на экспертизу в сумме 3600 руб., за оказание юридических услуг 10500 руб. Риск гражданской ответственности Казанцевой А.В. и ответчика застрахованы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, истцу перечислено 60662,40 руб. Просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 104905,60 руб., штраф в сумме 52452,80 руб.

В судебном заседании истец Казанцева А.В., представитель Фенюк Ю.Д. (доверенность л.д.115), на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Матвеев Д.С., Гуньков А.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.110-112,114). 

Ранее от представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес суда был направлен отзыв, где указывалось, что страховая выплата не была произведена в полном объеме, в связи с тем, что вина участников в ДТП обоюдная (л.д.71-73).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Казанцевой А.В. (л.д.40). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.42). 

Собственником автомобиля № является Гуньков А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО полис № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.85).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2018 года в 19 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Гуньков А.А. и автомобиля № под управлением Матвеева Д.С., собственник Казанцева А.В.

Гуньков А.А. управляя транспортным средством №, нарушил правила перевозки грузов, во время движения не осуществил контроль за размещением, креплением и состоянием груза (колеса), допустил его падение на проезжую часть. Матвеев Д.С., управляя № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (колесо), которое находилось на проезжей части по ходу движения.

Суд усматривает в произошедшем ДТП вину и водителя Гунькова А.А. и водителя Матвеева Д.С.

Вина водителя Гунькова А.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 г., которым Гуньков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, допустил падение колеса, создав тем самым помеху для движения, не приняв мер для ее устранения, создав угроза, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Как следует из собственноручной подписи, Гуньков А.А. свою виновность не оспаривал (л.д.48);

- протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 г., которым Гуньков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, не закрепил перевозимый груз, что привело к его падению, создав помеху для движения, чем нарушил п. 23.2 ПДД РФ. Как следует из собственноручной подписи, Гуньков А.А. свою виновность не оспаривал (л.д.49);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 г., которым Гуньков А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. Как следует из собственноручной подписи, Гуньков А.А. свою виновность не оспаривал (л.д.87);

- схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП (л.д.52);

- объяснениями Гунькова А.А., данными по материалам проверки по факту ДТП (л.д.85-86), согласно которым, он двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес>, в кузове автомобиля находилось колесо от трактора, с наклоном на груз, подпертое деревянным бруском.

При этом в действиях водителя Гунькова А.А. суд усматривает нарушение п. 1.5 ПДД и, предписывающего участникам дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 23.2 ПДД РФ, предписывающее перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Вместе с тем, суд усматривает вину в ДТП и водителя Матвеева Д.С., данный вывод подтверждается:

-рапортом зам командира ОВ ДПС ГИБДД от 16.10.2018 г. (л.д.50), согласно которого Матвеев Д.С., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (колесо), которое находилось на проезжей части по ходу движения;

- пояснениями Матвеева Д.С. данными по материалам проверки по факту ДТП (л.д.53-54), согласно которым, он двигался по от 

<

адрес>, на расстоянии 800 м. 

<

адрес> перед автомобилем было обнаружено препятствие в виде заднего колеса от трактора. Полностью увернуться от препятствия не было возможности, т.к. на мокром темном асфальте оно сливалось с дорогой. После удара автомобиль вылетел на обочину.

При этом в действиях Матвеева Д.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, в зависимости от степени вины участников ДТП, суд считает, что виновность в ДТП водителя Гунькова А.А. составляет 80 %, виновность в ДТП водителя Матвеева Д.С. – 20 %.

Большая вина возлагается на водителя Гунькова А.А., который не выполнил возложенную на водителя транспортного средства обязанность перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца Казанцевой А.В. №, в результате ДТП получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 22 октября 2018 г. № (л.д.13-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составила 140 341 руб., утрата товарной стоимости 5895 руб., услуги эксперта 3600 руб. 

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Установлено, что экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО5, включенной в государственный реестр экспертов-техников, по Положению № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

31.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.31-32).

Признавая данный случай страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на лицевой счет истца 13.11.2018 г. сумму страхового возмещения в размере 60662,40 руб. (л.д.100). 

Не согласившись с размером выплаты, 20.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией выплате ущерба в размере 104905,60 руб. (л.д.(л.д.7-8).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 01.112.2018 г. направило истцу уведомление об отказе в выплате (л..д9).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск Казанцевой А.В. в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материального ущерба, пропорционально установленной доли вины в ДТП водителя Гунькова А.А. в размере 80 %, т.е. 59206,80 руб. из расчета: (восстановительный ремонт с учетом износа 140341 + УТС 5895 + расходы на оценку 3600)х80% - выплаченное страховое возмещение 60 662).

При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскано 59206,80 руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. 29603,40 руб.

Разрешая исковые требования Казанцевой А.В. о взыскании расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 10 500 руб. (л.д.113), суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 8400 руб.(10500х80%), данную сумму суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в сумме 1978,20 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59206,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 29603,40 руб., расходы на представителя 8 400 руб., а всего 97219 (девяносто семь тысяч двести девятнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину – 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб.20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Селина Н.Л.