РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 11 №) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН № 57 304 рублей в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 919 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00011/20. В 

<

адрес> произошел выход канализационных стоков из раковины. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 443001, 

<

адрес>, пер. Студенческий, 

<

адрес>. Оно выплатило страховое возмещение в размере 57 304 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не был осведомлён о коммунальной аварии в своей квартире, он там не живёт, поручил присматривать за квартирой за квартирой соседке, отдал ей ключи. Доступ в квартиру для составления акта сотрудникам ТСЖ и потерпевшей дала эта соседка. Он в осмотре квартиры не участвовал, с выводами, изложенными в акте осмотра, не согласен. Он предполагает, что канализация могла засориться в помещении ФИО2, где незаконно расположен детский сад. Кто-нибудь из детей мог выкинуть в канализацию свои трусы. Представил письменный отзыв (л.д. 41-43), в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда именно им.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась.

Третье лицо ТСЖ «Простор» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), составленного ТСЖ «Простор», ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены следы протечки воды с потолка в коридоре, комнате и туалете. Этажом выше, в 

<

адрес>, в ванной комнате были обнаружены следы выхода канализационных стоков из раковины. Жалоб на засорение канализации в этой квартире не поступало.

Помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 (л.д. 19 об.-20).

Между ФИО2 и истцом в отношении этого помещения и находящегося в нём имущества был заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №/R00011/20 (л.д. 13 об.-14).

Из материалов дела усматривается, что страховательница обратилась к истцу для получения страхового возмещения (л.д. 15). По направлению страховщика помещение было осмотрено ООО «Айсис», повреждения помещения и находящегося в нём имущества отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №Р20101284 (л.д. 16 об.-19). По заключению ООО «Айсис» от ДД.ММ.ГГГГ №Р20101284 (л.д. 21-25) стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 57 304 рубля.

Ответчик собственной оценки стоимости восстановительного ремонта помещения не представил, о назначении судебной экспертизы для её определения не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 57 304 рублей (л.д. 13).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Альфастрахование» перешло право требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причиненного помещению ФИО2 в полном объёме, но не свыше 57 304 рублей. 

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Раковина и сливная система от раковины до входа в канализационный стояк не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются принадлежностью квартиры (ст.135 ГК РФ).

Причиной пролития явилась коммунальная авария на внутриквартирном оборудовании в 

<

адрес> – пролив канализационных стоков из раковины.

Следовательно, вред, причинённый имуществу ФИО2 вследствие пролития воды, должен возмещать ответчик как собственник квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечивший надлежащего его содержания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Его доводы о нарушении правил пользования канализацией в помещении ФИО2 голословны, доказательно не подтверждены.

Суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причин пролития в его квартире, однако ответчик такого ходатайства не заявил.

Суд допускает, что причиной такой аварии в квартире ответчика могло быть засорение канализационного стояка. Однако непосредственной причиной повреждения имущества ФИО2 явилось переливание стоков через раковину, относящуюся к внутриквартирному оборудованию. Ответчик, как собственник этого оборудования, должен был принять меры к недопущению аварии (закрыть слив из раковины, отчёрпывать наполнившие её стоки, устранить засор в трубах канализации в квартире). Непроживание ответчика в квартире не освобождает его от обязанности принимать указанные меры и от деликтной ответственности за причинение вреда в соответствующем случае. Доказательств принятия им всех необходимых, разумных и доступных ему мер к предотвращению происшедшего, т.е. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2, ответчик не представил. Между тем, в силу п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на нём.

Кроме того, если бы имело место засорение общедомового канализационного стояка, то, действуя разумно в своём интересе, ответчик после аварии обратился бы в товарищество собственников жилья для его устранения. Однако доказательств такого обращения ответчик не представил, на сам факт такого обращения не ссылался.

То обстоятельство, что принадлежащее ФИО2 помещение имеет статус квартиры, но de facto используется как нежилое, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, т.к. не лишат её права на возмещение вреда, причинённого имуществу. Использование помещения не в соответствии с его назначением не способствовало возникновению вреда или увеличению его размера.

Доводы ответчика о необходимости критической оценки выводов относительно причин аварии, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны. При составлении акта квартира ответчика была осмотрена, в неё был предоставлен доступ, представитель ответчика, открывший квартиру, присутствовал при осмотре. Заявление ответчика о том, что соседка, открывшая дверь в его квартиру (предположительно, ФИО4), не уполномочивалась им на это, отклоняется судом. В силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, получившее ключи от квартиры от её собственника, предоставляющее доступ в квартиру для осмотра повреждений, обоснованно воспринимается всеми как представитель собственника. Предполагается, что, передав «соседке» ключи для «присмотра» за квартирой, ответчик тем самым уполномочил её входить в квартиру и совершать все необходимые и доступные ей действия для поддержания внутриквартирного имущества в исправном состоянии. Предполагается, что коль скоро «соседка» впустила комиссию в квартиру и дала ей осмотреть оборудование, она либо согласовала это с собственником квартиры либо имела от него общее разрешение на такие действия. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда в размере 57 304 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 11 №) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>) 57 304 рублей в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 919 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь