Дело № 2-4967/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИльгизаАнваровичаУразаева к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», ПАО СК «Росгосстрах», Рафаэлю СаматовичуШафигуллину, ООО «Транс-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... в 14 час. 30 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, в следствие обрыва металлического провода электропитания троллейбуса. 

Обслуживание данных металлических проводов электропитания троллейбуса относится к обязанностям МУП «Метроэлектротранс».

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120592 руб., величина утраты товарной стоимости - 12093 руб. 

.... истец обратился к ответчику МУП «Метроэлектротранс» с претензией, однако ответа не последовало. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120 592 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб., сумму утраты товарной стоимости 12 093 руб., расходы за проведение оценки в сумме 4000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и в возврат госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс», а также ФИО2, водитель автомобиля ... по чьей вине произошел обрыв проводов, а также ООО «Транс-Капитал», собственник автомобиля ....(л.д.101,124).

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку вина водителя троллейбуса не установлена, поэтому оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Транс-Капитал» в судебном заседании также с иском не согласился, пояснив, что именно действия водителя троллейбуса привели к провисанию проводов, впоследствии зацепленные автомашиной КАМАЗ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку обрыв провода произошел по вине водителя троллейбуса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Исходя из системного толкования ст. 931 ГК РФ и ст. ст. 1, 6, 13, 14, 14, 15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события ущерб, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... ... принадлежит истцу на праве собственности, его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Мегарусс». (л.д.14,15).

...на перекрестке ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ... госномер ..., нарушил правила дорожного движения, правила эксплуатации крупногабаритного транспортного средства, а именно не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», запрещающее движение для грузовых автомобилей, в результате чего совершил обрыв троллейбусного провода. (л.д.8-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства установлены решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.10.2016г.(л.д.112-115).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2016г. решение оставлено без изменения. (л.д.116-123).

Этим же решением установлена причинно-следственная связь действий ФИО2 и обрыва контактной сети ....

ФИО2, состоящий в трудовых отношения с ООО «Транс-Капитал», и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнявший должностные обязанности, управлял автомобилем ... ..., с манипулятором (стрелой), игнорируя запрещающий дорожный знак «Движение грузовых автомобилей запрещено», на предупреждающие знаки инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 не реагировал, совершил обрыв контактной сети.

Как следует из справки ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два автомобиля, кроме того, в результате данного ДТП также причинен ущерб МУП «Метроэлектротранс».

Автогражданская ответственность ООО «Транс-капитал» застрахована в АО «Альфа-Страхование». (л.д.130).

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что произошло страховое событие, ущерб автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, исполняющего трудовые обязанности в ООО «Транс-Капитал», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что требования истца к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», ПАО СК «Росгосстрах», Рафаэлю СаматовичуШафигуллину, ООО «Транс-Капитал» заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к последним в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ИльгизаАнваровичаУразаева к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», ПАО СК «Росгосстрах», Рафаэлю СаматовичуШафигуллину, ООО «Транс-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина