<

 >

35RS0001-02-2023-005620-27

Дело № 2-1235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

с участием помощника прокурора Й., 

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «ЭкоЛайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО ГК «ЭкоЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 649878 рублей, указав в обоснование требований, что истцом на счет ответчика в отсутствие на то оснований перечислены денежные средства в общем размере 649878 рублей. Поскольку денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, просит взыскать их с ответчика.

В судебное заседание истец представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, никаких договоров с ООО ГК «ЭкоЛайн» не заключала, счетами, которые были открыты на имя ИП ФИО1 пользовался на основании доверенности Ц., который имел право, в том числе, распоряжения денежными средствами со счетов.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от 18.05.2023 ООО ГК «ЭкоЛайн» перечислило ответчику на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300200 руб., 16.05.2023 платежным поручением № на счет в АО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства в размере 349678 руб.. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выписками ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами правоотношений не возникло. Ссылки ответчика о том, что поступившими на счет денежными средствами она не пользовалась и их не снимала, полномочия по распоряжению счетами были переданы Ц., суд находит не состоятельным, поскольку истец, передавшая полномочия по распоряжению счетами третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Кроме того, истец также не была лишена возможности пользования указанными счетами, сведений о том, что Ц. был заключен договор с ООО ГК «ЭкоЛайн» суду не представлено.

Из доверенности, представленной в ПАО Сбербанк, следует, что Ц. действует от имени ИП ФИО1, в целях представительских функций осуществляет, в том числе, полномочия по распоряжению денежными средствами на банковских счетах. Доверенность выдана 25.05.2023.

Согласно доверенности, представленной АО «Альфа-Банк» ИП ФИО1 уполномочивает Ц. предоставлять в банк и получать из банка платежные, кассовые и иные документы. Доверенность выдана 23.05.2023 по 11.12.2024.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между ООО ГК «ЭкоЛайн» и ФИО1 договоров, во исполнение которых истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 649878 руб., при этом доверенности на распоряжение денежными средствами выданы ФИО1 Ц. после перечисления денежных средств на ее счета, при таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ГК «ЭкоЛайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу ООО «ГК «ЭкоЛайн» (

<

 >) денежные средства в размере 649878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21536,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9914,15 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024года.

<

 >