Дело № 2-1727/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Агентство по аренде земельных участков», Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным расторжения договора аренды, признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № между КУМИ мэрии г. Ярославля, действующем от имени г. Ярославля (Арендодатель), и истцом (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату земельный участок площадью 240 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид функционального использования – для эксплуатации временного мини-магазина. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу п.6.4 данного договора если Арендатор продолжает пользоваться земельным участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - «размещение капитального универсального магазина». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ изменен на неопределенный срок. На данном земельном участке истцом был построен магазин, общей площадью 120 кв.м., который является объектом капитального строительства, подключен к сетям водопровода и канализации. Возведенное на земельном участке здание магазина не нарушает ничьих прав и законных интересов, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что следует из заключения ЯООООО ВДПО России по Ярославской области и заключения ООО «Ярославич». Проект магазина выполнен по заданию заказчика ФИО2 на основании №. МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в одностороннем порядке расторгло договор аренды земельного участка, в связи с чем истец просит признать расторжение договора аренды незаконным и признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства «универсальный магазин» площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнительно указал, что первоначально на земельном участке расположено было временное строение магазина, но в 2011 году магазин был выстроен капитальный, подведены все коммуникации. Инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания были проведены уже после строительства объекта в 2015 году, поскольку данная техническая документация была необходима для получения разрешения на строительство объекта. При предъявлении пакета документов с целью получения разрешения на строительство объекта капитального строительства в ДАЗО мэрии г. Ярославля, в приемке документов было отказано, поскольку к тому времени был расторгнут договор аренды земельного участка. Истец уведомление о расторжении договора аренды земельного участка не получал, т.к. по адресу регистрации не проживает.

Ответчики: ДАЗО мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представляли письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении требований истцу отказать, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Считают, что заключение договора аренды земельного участка на неопределенный срок предполагает безусловное право арендодателя в любое время требовать расторжения договора, с предупреждением об этом арендатора за 3 месяца, уведомление о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, арендатор в надлежащей форме был уведомлен о расторжении договора. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Поскольку арендодателем договор прекращен с момента неудачной попытки уведомления о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истек с ДД.ММ.ГГГГ. Подробно доводы ответчиков изложены в письменных отзывах на иск /т.2 л.д.57-58, 85, 87/.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № между КУМИ мэрии г. Ярославля, действующем от имени г. Ярославля, (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату земельный участок площадью 240 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид функционального использования – для эксплуатации временного мини-магазина. Срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу п.6.4 данного договора, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок /т.1 л.д.32-34/. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.36/ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - «размещение капитального универсального магазина». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ изменен на неопределенный срок /т.1 л.д.35/, пункт 6.4 договора исключен. 

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием собственного решения ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.71/, сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, довод ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, судом отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление № «О прекращении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка», из которого следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекращает свое действие по истечение трех месяцев с даты получения настоящего уведомления /т.2 л.д.60/. Уведомление направлено по почте по адресу регистрации истца, о чем свидетельствует реестр уведомлений /т.2 л.д.61/. Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения /т.2 л.д.62/.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец надлежащим образом был уведомлен о расторжении договора аренды, в связи с чем оснований для признания расторжения договора незаконным у суда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1, 7 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, по спору о легализации объекта строения истцу надлежит доказать, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при возведении строения им соблюдено целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования.

На спорном земельном участке истцом был построен магазин, общей площадью 120 кв.м. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании первоначально магазин представлял собой временное строение, но к 2011 году был достроен и в настоящее время является объектом капитального строительства. Проект магазина выполнен по заданию заказчика ФИО2 на основании №. Разрешение на строительство данного объекта ФИО2 не получалось. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Ярославич» /т.1 л.д.12-13/ и заключения ЯООООО ВДПО России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.28/ здание мини-магазина является капитальным, нарушений строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей не обнаружено. Согласно справке МУП «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № построенные сети водопровода и канализации к мини-магазину обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта /т.1 л.д.52/. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ магазин самообслуживания на 3 рабочих места соответствует государственно-эпидемиологическим правилам и нормативам /т.1 л.д.65/. При этом суд учитывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение было составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда мини-магазин являлся временным строением, не был достроен, в связи с чем доказательств того, что в настоящее время здание отвечает санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам истцом в материалах дела отсутствуют.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из пояснений представителя истца следует, что капитальное здание магазина было возведено еще в 2011 году, доказательств невозможности получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект истцом не представлено. В настоящее время отсутствие у истца права на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, также не позволяет признать за ним право собственности на самовольно возведенный на участке объект недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Агентство по аренде земельных участков», Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным расторжения договора аренды, признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова