дело № 2-1354/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой также зарегистрирован ответчик. Брак между сторонами расторгнут 

<

дата> 

Истец требовала от ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту проживания, но ответчик отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что с ответчиком вместе давно не проживает. 

На вопросы суда пояснила, что спорную квартиру стороны купили находясь в браке. С 

<

дата> г. они в разводе. После расторжения брака ответчик не пытался вступить в право собственности на квартиру и разделить имущество. Из спорной квартиры ответчик выехал в 

<

дата> но в квартире имеются вещи ответчика. Подтвердила, что ответчик не проживает в квартире с указанной выше даты потому, что она забрала у него ключи от входной двери. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в 

<

дата> г. вынужден был выехать из спорной квартиры, так как истец забрала у него ключи и не отдавала. 

На вопросы суда пояснил, что не пытался вступить в право собственности на спорную квартиру, так как не претендует на нее, а оставляет квартиру истцу и детям, но жить ему негде. Подтвердил, что выехал из спорной квартиры в 

<

дата> г., но выехал не по своей воле. Истец не дает ключи ответчику, поэтому попасть в квартиру он не может. Сейчас проживает, где придется - когда у родителей, когда нет. Указал, что если бы у него не отобрали ключи, он бы так и жил в спорной квартире. На сегодняшний день не может находиться в квартире, потому что истец его не пускает. 

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Как следует из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав, осуществляется, в том числе пресечением действий, нарушающих это право.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который был расторгнут 

<

дата> г. (л.д. 9). 

Находясь в браке, истцом, на общие денежные средства супругов, была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-6), собственником которой является ФИО1 (л.д. 7, 14-18). 

В спорной квартире, согласно выписки из домовой книги от 

<

дата> г. (л.д. 13), зарегистрированы: ФИО1, ФИО8. и ответчик ФИО2 с 

<

дата> г., то есть в период нахождения сторон в браке. 

Согласно доводам иска после прекращения семейных отношений истец требовала от ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ответчик отказался. 

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, в том числе пояснениями истца, иное.

Истец в судебном заседании 

<

дата> г. подтвердила, что сама забрала ключи от квартиры у ответчика и поэтому он с 

<

дата> г. не живет в спорной квартире. 

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании 

<

дата> г., ФИО2 выехал из спорной квартиры в 

<

дата> г. не по своей воле, а из-за того, что истец не дает ему ключи, и попасть в квартиру он не может. На сегодняшний день не может находиться в квартире, потому что истец его не пускает и препятствует проживанию. Иного постоянного места жительства ответчик не имеет, намерений выезжать из спорной квартиры не имел. 

Пояснения, данные сторонами в судебном заседании, ими же не оспорены, занесены в протокол судебного заседания (л.д. 26-27).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, не имея иного места для постоянного проживания, вынужденно, истец препятствует ответчику в проживании в квартире, отобрав у него ключи. Намерений выезжать из спорной квартиры ФИО2 не имел. 

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. Кроме того, истец лично подтвердила в судебном заседании, что сама забрала ключи у ответчика, в связи с чем ФИО2 в спорную квартиру попасть и проживать в ней не может. 

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019 г.