Уг.дело № 1-209/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бокситогорск 19 декабря 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровым Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, неработающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял мопедом «Альфа FK-50-С9» без государственных регистрационных знаков по 

<

адрес> следопытов 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после чего не позднее 18:35 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> следопытов 

<

адрес> был остановлен ФИО6 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, после чего было установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, давать показания в судебном заседании отказался.

Суд находит, что обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью предоставленных суду доказательств.

Так, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д.24, 106). Данное постановление подсудимым оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО2 мопедом подтвердил свидетель ФИО6, будучи допрошенным в ходе дознания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 у 

<

адрес> 

<

адрес> увидел молодого человека с признаками опьянения, управлявшего мопедом, он его остановил и вызвал сотрудников полиции. (л.д.56-57)

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что выезжал на место, где ФИО6 остановил водителя мопеда, которым оказался ФИО2 ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, о чем он доложил оперативному дежурному.(л.д.53-55)

Согласно протоколу об отстранении ФИО2 от управления мопедом, подсудимый, управлявший мопедом «Альфа FK-50-С9» без государственных регистрационных знаков, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имел признаки алкогольного опьянения (л.д.15).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО2 управлял мопедом. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты были положительными, с ними ФИО2 согласился.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказался, и в процессе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 1,036 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и чеком алкотектора (л.д.16-17,18). 

Факт проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и правильность процедуры освидетельствования подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в ходе предварительного расследования, которые были понятыми при проведении указанной процедуры, они также подтвердили, что результат освидетельствования был положительным и ФИО2 с ним согласился. (л.д.60-62, 63-65).

Мопед «Альфа FK-50-С9» был изъят, что следует из протокола выемки (л.д.40-41) и был предметом осмотра, в котором отражено отсутствие государственного регистрационного знака. (л.д.42-46)

Доказательства вины подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет разрешить уголовное дело и квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 мопедом при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, вывод о том, что при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, при этом ФИО2 ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

С учетом заключения комиссии экспертов суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности. (л.д.70-73)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в браке не состоит, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывая положения ст.6, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий