РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ООО «Нипромтекс» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-506 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате продажи заложенного имущества, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате продажи заложенного имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нипромтекс» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому, ФИО3 передал в залог ООО «Нипромтекс» в обеспечение исполнения обязательств, возникших по договору поставки товара, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Условия поставки товаров исполнены не были, в связи с чем, решением Московского областного коммерческого арбитражного суда – постоянно действующего третейского суда при АБ «Московское Областное Юридическое Партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом Тульской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского областного коммерческого арбитражного суда – постоянно действующего третейского суда при АБ «Московское Областное Юридическое Партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан. 

ООО «Нипромтекс» был подан иск о признании сделки купли-продажи заложенного автомобиля недействительным, решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. 

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Считает, что ответчик, заключив договор купли-продажи заложенного имущества, намеренно злоупотребил правом, что повлекло нарушение прав другого лица, в связи с чем должен возместить истцу причиненные убытки – неполученные доходы в размере 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с ФИО3 убытки (упущенную выгоду) в сумме 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что цена заложенного автомобиля по договору купли-продажи составляла 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать с ФИО3 убытки (упущенную выгоду) в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ООО «Нипромтекс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нипромтекс» и ООО «Тульский линолеум» заключен договор поставки товара №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нипромтекс» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Как следует из п.2.2.5 договора залога, залогодатель обязан не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, решением Московского областного коммерческого арбитражного суда – постоянно действующего третейского суда при АБ «Московское Областное Юридическое Партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нипромтекс» к ФИО3 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Узловского городского суда Тульской области выдан исполнительный лист по материалу № по заявлению ООО «Нипромтекс» к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный заложенный автомобиль был продан ФИО3 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нипромтекс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи указанного заложенного автомобиля недействительной. Решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Нипромтекс» полностью отказано. Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию и вступило в законную силу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 ГК РФ, нарушенное право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку право ООО «Нипромтекс» на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога на момент вынесения решения суда уже реализовано, что следует из содержания решения Московского областного коммерческого арбитражного суда – постоянно действующего третейского суда при АБ «Московское Областное Юридическое Партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нарушения оспариваемым договором купли-продажи каких-либо прав истца отсутствуют.

То обстоятельство, что решения Московского областного коммерческого арбитражного суда фактически не исполнены, не может являться основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку правоотношения в сфере исполнения судебных актов регулируются законодательством об исполнительном производстве.

Отчуждение ФИО3 заложенного имущества признано законным решением Узловского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При этом суд учитывает правовую позицию, отраженную в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

По делу не представлено доказательств того, что на ответчика ФИО3 возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Также, суд учитывает, что ООО «Нипромтекс» избран неверный способ защиты права, поскольку действующем законодательством предусмотрены способы компенсации несвоевременно взыскиваемых сумм, такие как индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а также взыскание процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России.

Подобных требований ООО «Нипромтекс» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей - суммы госпошлины, оплаченная по делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО1 к ООО «Нипромтекс» о взыскании компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – суммы госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по результатам рассмотрения указанного иска, 

<

данные изъяты> рублей – судебных расходов, взысканные в пользу ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нипромтекс» в иске было отказано.

Также не подлежат взысканию в пользу истца транспортные расходы, поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Нипромтекс».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина