Дело №2-3724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г.Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении неправомерных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении неправомерных действий, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >. произошло ДТП, в результате которого при управлении автомашиной ... госномер ... под его управлением был причинен материальный ущерб автомашине ... госномер ..., которая застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 152 522 руб., с учетом износа данная сумма составила 141208,03 руб. Разницу между лимитом ответственности (120 000 руб.) и осуществленной страховщиком выплаты в пределах суммы восстановительного ремонта с учетом износа (141208,03 руб.) в 21208,03 руб. ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к выплате истцу. В досудебном порядке данный вопрос был урегулирован, данная сумма 20.07.2015г. внесена в кассу страховщика.

В настоящее время (

<

 дата >) истцу направлено новое предложение о возмещении ущерба по страховому случаю от 

<

 дата >. в размере 23613,97 руб., которым со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 

<

 дата >., ст.ст.965, 1072 ГК РФ предложено возместить разницу между страховым возмещение по ОСАГО и фактическим размером ущерба в части износа замененных деталей.

Истец не согласившись с данными действиями ПАО СК «Росгосстрах» считая их неправомерными, направил ответчику 

<

 дата >. претензию о прекращении таких действий, получена ответчиком 7.02.2018г., ответа на претензию не поступило.

Просит суд обязать прекратить со стороны ПАО СК «Росгосстрах» осуществление неправомерных действий по истребованию от истца убытков в размере 23613,97 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что права истца направленным предложением о возмещении ущерба на данной стадии не ущемлены, при обращении ответчиком в суд за защитой нарушенного права истец вправе выдвигать свои возражения, моральный вред и нравственные страдания ФИО1 действиями ответчика нанесены не были.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что 

<

 дата >. произошло ДТП, в результате которого при управлении автомашиной ... госномер ... под управлением ФИО1 был причинен материальный ущерб автомашине ... госномер ..., которая была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 152 522 руб., с учетом износа данная сумма составила 141208,03 руб. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО в редакции действующей на момент возникновения правоотношений).

ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплачено 21208,03 руб. по досудебной претензии от 

<

 дата >., как разница между лимитом ответственности (120 000 руб.) и осуществленной страховщиком выплаты в пределах суммы восстановительного ремонта с учетом износа 141208,03 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает получение в рамках досудебного урегулирования суммы страхового возмещения в размере 21208,03 руб.

Предложением о возмещении ущерба от 

<

 дата >. ФИО1 предложено доплатить 23613,97 руб., которые образовались в связи с тем, что фактический (реальный) ущерб с учетом замененных деталей составил большую сумму.

Так, счетом на оплату от 

<

 дата >. ... ИП ФИО4 за ремонт автомашины ... госномер ... уплачено 152522 руб.

Экспертным заключением (калькуляцией) ... ... стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 116600 руб., с учетом износа 107700 руб.

Из понесенных фактических расходов ПАО СК «Росгосстрах» минусовал сумму по калькуляции с учетом износа 107700 руб. и сумму, уплаченную ФИО1 в размере 21208,03 руб. и предложил в досудебном порядке возместить оставшуюся разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба ...).

Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Кроме того, согласно ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, заявленные истцом ФИО1 требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку вопрос законности требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и выплаты страхового возмещения может быть оценен судом лишь при разрешении поданного последним иска к ФИО1 о взыскании указанных в досудебной претензии (предложении о возмещении ущерба) сумм (23613,97 руб.).

Действия ответчика по направлению ФИО1 предложения о возмещении ущерба направлены на прекращение спора и не могут быть признаны при рассмотрении данного иска незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Положениями ст.151, 1101 ГК РФ предусмотрена возможность лица на компенсацию морального вреда и определение размера такой компенсации в зависимости от оценки характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Доказательств, предусмотренных положениями ст. 55, 56 ГПК РФ в обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом не представлено, несение нравственных страданий не мотивированно. 

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 21500 руб. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении неправомерных действий, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова