Дело № 5-532/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 единолично, 

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, 

законного представителя потерпевшего Р.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

Жарниковой (до *** Хороших) Анны Владимировны, *** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

*** в 11 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак ..., нарушила требования п. п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение Р.Б.А. повреждений, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью человека.

*** старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.М.И. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из свидетельства о перемени фамилии ..., *** ФИО4 переменила фамилию на «Жарникова».

Из объяснений ФИО5 следует, что *** она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Перед пешеходным переходом она снизила скорость, за пешеходным переходом стоял микроавтобус. Из-за передней части микроавтобуса выбежал мальчик. Она среагировала, выехав на встречную полосу, однако задела мальчика правым боковым зеркалом. После этого на место происшествия вызвали ГИБДД, мальчику вызвали скорую помощь.

Оглашенное в судебном заседании объяснение ФИО2 подтвердила в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что предпринимала меры к заглаживанию причиненного вреда, звонила отцу потерпевшего. В связи с материальными трудностями оказать материальную помощь была не в состоянии. Ее среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб., на иждивении находятся двое малолетних детей 10 и 2 лет. Просила суд не лишать ее права управления транспортными средствами.

В своих объяснениях Р.А.Б. указал, что *** в 11 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> автомобиль «Тойота Королла Аксио» наехал на его сына Р.Б.А., в результате чего его сын получил сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму. 

Оглашенное в судебном заседании объяснение Р.А.Б. подтвердил. Суду показал, что ФИО2 после произошедшего звонила ему, предлагала свои услуги как водителя для медицинского обследования его сына. Материальной помощи на медикаменты и медицинские обследования ФИО2 не оказывалось. 

Из объяснения Р.П.П. следует, что *** он следовал по маршруту ... в 

<

адрес>. На остановке «

<

адрес>» он остановился в кармане для высадки пассажиров. Из его микроавтобуса первым вышел мальчик, его отец оставался внутри, чтобы передать оплату за проезд. Мальчик побежал через дорогу, отец успел его окликнуть, однако проезжающая попутно машина ударила мальчика боковым зеркалом.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение показаниями законного представителя потерпевшего, свидетеля, самой ФИО2, исследованными судом письменными материалами – протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП от ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***.

Согласно заключению эксперта ... от *** у Р.Б.А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная сквозная рана в области щеки слева, кровоизлияние в окружающие ткани, рана в полости рта, кровоподтек в скуловой области справа, которые причинены в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, что по давности может соответствовать дате, указанной в определении о назначении экспертизы (***). По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной совершенного ДТП с участием Р.Б.А. и, как следствие, причинение легкого вреда его здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства. 

Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством является совершение административного правонарушения в результате противоправного поведения потерпевшего, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает неоднократное совершение ею однородного административного правонарушения, поскольку *** она привлечена к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и, по правилам ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутой административному наказанию.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2, *** года рождения, уроженку 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Оплатить штраф по следующим реквизитам: 

получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001 УИН ....

Копию настоящего постановления направить ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 ФИО1