Дело №2-963/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Леоновой Е. А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, снятии ограничений с регистрационных действий,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в судебном порядке к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в котором указало, что 17 сентября 2016 г. года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 680 000 рублей, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, №. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с п.6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 г. составляет 780 004 рублей 67 копеек, из которых: текущий долг по кредиту: 59 7211 рублей 49 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга: 3 534 рублей 18 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит): 82 788 рублей 51 копейка, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 82 186 рублей 45 копеек, штрафы на просроченный кредит: 6 805 рублей 15 копеек, штрафы на просроченные проценты: 7 478 рублей 89 копеек. 

В соответствие с п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой указанной в заключении о рыночной стоимости а именно 600 300 рублей.

Ссылаясь на условия кредитного договора, договора залога транспортного средства и на нормы ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2016 г. по состоянию на 12 апреля 2017 г. в размере 780 004 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> №, двигатель, модель, №, кузов №, шасси – 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену предмета залога на вышеуказанный автомобиль в размере 600300 рублей.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ФИО2 предмет залога был отчуждён и новым собственником автомобиля является ФИО3, который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ограничения с регистрационных действий автомобиля, в котором указал, что 24 сентября 2016 г. по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>., №. 

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. ПТС был предоставлен в оригинале, особые отметки в нем, которые могли бы свидетельствовать о залоге, отсутствовали. Согласно п.4 договора купли-продажи от 24 сентября 2016 г.: «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, полностью свободно от претензий третьих лиц». 

Указывает, что на момент покупки он проверил на всевозможные ограничения автомобиль по идентификационному номеру (VIN) на сайте ГИБДД, таковые ограничения отсутствовали. Кроме того, в день заключения договора купли-продажи, автомобиль проходил проверку в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, после чего в присутствии ФИО2 был зарегистрирован на его имя с выдачей свидетельства о праве собственности.

О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль узнал только после получения определения Ленинского районного суда Тульской области о привлечении его в качестве соответчика по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

После приобретения автомобиля, он как собственник транспортного средства, несет бремя содержания своего имущества, принимаются меры по ремонту и содержанию данного транспортного средства, что свидетельствует о намерении добросовестно владеть, пользоваться приобретенным имуществом

Таким образом, полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, двигатель, модель, №, кузов №, шасси – 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу чего залог должен быть прекращен. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационные знаки №, идентификационный №, прекратить залог и снять ограничения с регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по доверенности от 9 января 2017 г. сроком действия до 31 декабря 2017 г. ФИО1 письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв либо возражения на исковые требования не представил. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со значительной территориальной удаленностью от суда. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав представленные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч.9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2016 г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования № (далее кредитный договор). По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 680 000 рублей, на срок до 17 сентября 2019 г., с процентной ставкой 24% годовых, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>., VIN №, двигатель, модель, №, кузов №, шасси – 

<

данные изъяты>.

Кредитный договор состоит из 3 разделов: 1) индивидуальные условия; 2) общие условия (оформлены в виде отдельного документа); 3) реквизиты и подписи сторон.

Согласно п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в рублях, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты, а так же исполнить иные обязательства по настоящему договору и уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим договором в полном объеме. 

Из п.14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. 

Из п.3.8.1 общих условий потребительского кредита ООО «Банк ПСА Финанс РУС» следует, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. 

В соответствие с п.6 кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 26 678 рублей 34 копейки, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из графика платежей и п.6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями в размере 26 678 рублей 34 копейки, в течение 36 месяцев. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом так же установлено, что кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытом в ООО «Русфинанс Банк» 

<

адрес>.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 на перевод денежных средств со счета № в размере 680 000 рублей на счет ООО «Автотрейд групп» №, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за машину марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от 17 сентября 2016 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. положения данной нормы закона изложены императивно.

П.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

7 марта 2017 г. в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном погашении кредита с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 7 марта 2017 г., однако, до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в обоснование иска представлен расчет задолженности ответчика по погашению кредита и уплате договорных процентов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по ежемесячному погашению кредита, согласно которому кредитная задолженность по состоянию на 12 апреля 2017 г. составила 780 004 рубля 67 копеек, в том числе, текущий долг по кредиту: 597 211 рублей 49 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга: 3 534 рублей 18 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит): 82 788 рублей 51 копейка, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 82 186 рублей 45 копеек, штрафы на просроченный кредит: 6805 рублей 15 копеек, штрафы на просроченные проценты: 7 478 рублей 89 копеек, данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, своего расчета задолженности ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 17 сентября 2016 г..

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ч.1 ст.341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 сентября 2016 г. между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства № от 17 сентября 2016 г., согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство - 

<

данные изъяты> №, двигатель, модель, №, кузов №, шасси – 

<

данные изъяты> 

П.2.1 договора о залоге предусматривает, что договор залога заключен в интересах залогодержателя для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед банком по кредитному договору № от 17 сентября 2016 г..

При этом в соответствие с п.п.3.3, 5.2.2 и 6 договора заложенное имущество остаётся во владении и пользовании залогодателя. Залогодатель не вправе осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества.

Согласно п.7 договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспечительных обязательств по кредитному договору. 

Данный договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ. 

С правами и обязанностями залогодателя ФИО2 был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним. 

Истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в целях установления рыночной стоимости предмета залога была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «БК-Аркадия», что подтверждается заявкой на проведение оценки. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 600 300 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено надлежащей организацией, составлено оценщиком, допущенным в установленном законом порядке к оценочной деятельности, является подробным, обоснованным, аргументированным и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2, п.1, ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие с карточкой учета транспортного средства и сведениями на регистрационные действия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, №, двигатель, модель, № кузов №, шасси – 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2. Данный автомобиль был отчужден им ФИО3 на основании договора купли-продажи 24 сентября 2016 г..

В соответствие с ч.4 ст.339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, допуск к которому не ограничен.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества на автомобиль 

<

данные изъяты>., №, двигатель, модель, №, кузов №, шасси – 

<

данные изъяты>, усматривается, что залогодателем указанного автомобиля указан ФИО2, а залогодержателем - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», на основании договора залога от 17 сентября 2016 г. №. Уведомление зарегистрировано 20 сентября 2016 года в 10 часов 50 минут за №, то есть до отчуждения ФИО2 предмета залога.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО3 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору при отчуждении указанного транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им 24 сентября 2016 г. спорный автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения спорного автомобиля, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец по встречному иску не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст.353 ГК РФ залог на автомобиль 

<

данные изъяты> №, сохраняется и прекращению не подлежит. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, снятии ограничений с регистрационных действий.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, о том, что заявленные ООО «Банк ПСА Финанс РУС» исковые требования о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк ПСА Финанс РУС» оплатило 1 300 рублей за оказание услуг по оценке транспортного средства 

<

данные изъяты>, приобретенного по кредитному договору №

Поскольку указанные расходы по проведению оценки транспортного средства были необходимы истцу для обоснования размера начальной продажной цены предмета залога, на которое обращено взыскание, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, суд признает данные расходы связанными с делом и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей 5 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за требования имущественного характера, в размере 11 000 рублей 5 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2016 г. по состоянию на 12 апреля 2017 г. в размере 780 004 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 05 копеек, а всего 791 004 (семьсот девяносто одна тысяча четыре) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> №, двигатель, модель, №, кузов №, шасси – 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание автомобиль 

<

данные изъяты> №, двигатель, модель, №, кузов №, шасси – 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 300 (шестьсот шестнадцать триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела судебные расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение тридцати дней со дня его принятии в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк