дело № 2а-1744/2025 (№ 33а-922) судья Сальков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Слукиной У.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебной заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО14 оглы на решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления, отмене мер ограничения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части наложении ограничений на выезд из Российской Федерации, об отмене мер ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, запрета на распоряжение недвижимым имуществом в виде нежилого здания, нежилого помещения, жилым домом с надворными постройками и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов исполнителей ( далее ОСП) Советского района УФССП России по Тульской области. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение имуществом: на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, на нежилое здание (магазин), земельный участок и нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, остановка «Жаворонкова», жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, а также наложены ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации нарушаются его конституционные права на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. В настоящее время его состояние здоровья сильно ухудшилось, в связи с многочисленными судебными разбирательствами с ФИО2 на протяжении пяти лети. Намерений выезжать из России в другое государство на постоянное место жительства у него не имеется, на территории г. Тула у него находится недвижимое имущество.

Также указал, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав обратился с заявлением об обращении взыскания один из объектов недвижимого имущества, который соразмерен образовавшейся задолженности перед ФИО2, в связи с чем запрет на распоряжение всем имуществом и запрет на выезд из Российской Федерации, являются чрезмерными.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы в части наложения ограничений на выезд из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы отменить наложенные им ограничения в отношении должника ФИО1

Решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене мер ограничения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет, размеру задолженности, на наличие оснований для отмены постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации ввиду необходимости прохождения лечения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 7 ст. 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Отделение судебных приставов Советского района г. Тулы, как структурное подразделение ФССП России по Тульской области, не обладает самостоятельной правоспособностью, поскольку не является юридическим лицом и не может быть лицом участвующим в деле.

В силу части 4, части 5 статьи 38, главы 22 КАС РФ, указанный отдел к лицам, участвующим в административном деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не относится.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривается в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, у которого находится на исполнении исполнительное производство, и которым принято оспариваемое постановление, то есть круг лиц, участвующих в деле, судом надлежащим образом не разрешен.

Кроме того, в резолютивную часть решения выводы об отказе либо об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судом не вынесены. Резолютивная часть решения содержит только указание на отказ в удовлетворении административного иска об отмене ограничительных мер.

Безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, надлежащим образом определить состав лиц участвующих в деле, разрешить заявленные требования в полном объеме, в том числе учетом доводов истца о несоразмерности оспариваемых мер размеру задолженности и принятых судебных приставом действий по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи