УИД 66RS0006-01-2025-002693-90

Дело № 2а-3639/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождения от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 29.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 104369/23/66006-ИП, возбужденному 13.11.2024, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.11.2024 взыскан исполнительский сбор. Между тем, кредитный договор закрыт 30.05.2023, на 01.02.2020 обязательства перед банком исполнены. Поэтому взыскание исполнительского сбора является незаконным, должник подлежит освобождению от его уплаты. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4. ФИО7, врио начальника отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2023 нотариусом Г.Ю,А. выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1034554,1 руб. 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 104369/23/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1034554,1 руб. (л.д. 6-7).

В указанном постановлении установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца 13.11.2024 направлено посредством ЕПГУ и получено им 16.11.2024.

29.11.2024 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 72418,78 руб. (л.д. 8).

Копия указанного постановления 30.11.2024 направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получена им 11.12.2024.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 10, 12)

Постановлением от 03.06.2025 применены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств ФИО1 (л.д. 13)

В рамках указанного исполнительного производства с должника согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскано 360 руб. 66 коп.

В соответствии со справкой ПАО «Балтинвестбанк» от 28.05.2025 по состоянию на 28.04.2025 обязательства по кредитному договору от 01.02.2020 

<

 № > перед банком ФИО1 полностью исполнены, кредитный договор закрыт 30.05.2023 (л.д. 14, 54).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 от 20.06.2025 последний платеж по кредитному договору имел место быть 30.05.2023 (л.д. 17-29, 55-67).

Предметом оспаривания и проверки по настоящему делу является постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 104369/23/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1034554,1 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2024 в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами из АИС ФССП 13.11.2024 посредством ЕПГУ направлена в адрес должника ФИО1 и им 16.11.2024 получена. 

Следовательно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 104369/23/66006-ИП ФИО1 стало известно 16.11.2024. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Административным истцом указанные обстоятельства также не оспаривались. 

В данных постановлениях должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (пункт 4). 

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 17.11.2024 по 22.11.2024) должником не исполнены, иных сведений судебному приставу-исполнителю не представлено, 29.11.2024 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 72418,78 руб. 

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек и отсутствовали какие-либо сведения о погашении задолженности.

Между тем, как следует из справки ПАО «Балтинвестбанк» от 28.05.2025 обязательства по кредитному договору от 01.02.2020 

<

 № > перед банком ФИО1 полностью исполнены, кредитный договор закрыт 30.05.2023, что также следует из выписки по лицевому счету.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, а соответственно и задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО1 30.05.2023, то есть до истечения установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 22.11.2024). При таких обстоятельствах, оснований для вынесения 29.11.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора налагает дополнительные имущественные обязательства на должника по исполнительному производству, оно нарушает права ФИО1, а потому совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части установлена. 

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к отмене признанного незаконным постановления. 

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 признанно незаконным, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований административного искового заявления не имеется.

Учитывая, что справка из банка об отсутствии задолженности получена ФИО1 28.05.2025, при этом административный истец, не обладающий знаниями в области права, после обращения за юридической помощью 26.06.2025 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает причины пропуска обращения в суд уважительными и подлежащими восстановлению. 

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом подтверждается чеком по операции от 11.07.2025 на сумму 3000 рублей. (л.д. 33).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3 от 29.11.2024 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству № 104369/23/66006-ИП от 13.11.2024. 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова