Дело № 2-848/2019

УИД № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 августа 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего по доверенности № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующего по доверенности № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление в прокуратуру Ленинградского района, в котором обвинила истца в нелегальном начислении денежных средств работникам, с которыми находится в дружеских отношениях, нецензурном оскорблении ответчика. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление на имя и.о. руководителя ГКУ КК ЦЗН по Ленинградскому району о том, что ФИО1 без ходатайства и приказа об изменении рабочей смены изменила график, поставив Погорелую Т.М. в известность в последний момент. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ОМВД России по Ленинградскому району подано заявление, что в период времени с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года Д.А.И., являясь заведующим отделения скорой медицинской помощи в МБУЗ «

<

данные изъяты>» необоснованно принуждал фельдшеров ОСМП к повышению количественных показателей осуществленных неотложных вызовов, что повлекло за собой составление фиктивных карточек оказания неотложной помощи пациентам, за составление которых фельдшерам полагалась выплата в качестве дополнительной премии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБУЗ «

<

данные изъяты>» за отсутствием состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана жалоба на имя руководителя ГКУ КК ЦЗН Ленинградского района о том, что истец в течение долгих лет неправильно начисляла заработную плату фельдшерам «Скорой помощи» по приему вызовов, ставя им часы разъездного характера, при этом указанную деятельность они не осуществляли. Себе в табель учета рабочего времени ФИО1 так же дописывала часы разъездного характера, не осуществляя выезда, ссылаясь на то, что за нее их отрабатывала фельдшер М.. В течение года фельдшера ОСМП выезжали по вызовам неотложной помощи и получали за это деньги в конвертах, переводы денег были на расчетный счет ФИО1, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года фельдшера не получили заработную плату, в связи с чем просила принять меры к лицам, допустившим нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБУЗ «

<

данные изъяты>» за отсутствием состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала обращение на официальный сайт Правительства города Москвы по вопросу коррупции и несправедливого отношения вышестоящего руководства, бездействия властей, указав, что заведующий отделением Д.А.И. и старший фельдшер ФИО1 воруют деньги, незаконно начисляют себе денежные средства за не вышедшие смены. Кроме того, старший фельдшер ФИО1 во время выполнения своих прямых обязанностей подделывает личную подпись многих сотрудников в журналах инструктажа по технике пожарной безопасности и в графиках дежурств, начисляла лишние часы себе и своим коллегам, с которыми состоит в дружеских отношениях, за что получала незаработанные деньги. При обращении со своими подчиненными во время рабочего дня позволяет себе фамильярное отношение к сотрудникам и неуважительное отношение к старшим по возрасту. 

Таким образом, ответчик своими действиями по обвинению истца в незаконных действиях, получении незаконных денежных средств, подделке документов, причинила истице нравственные страдания, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться к врачу, 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель заявленные исковые требования не признали и просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в прокуратуру Ленинградского района с заявление, в котором указала, что истица неправильно начисляла денежные средства работникам, с которыми находится в дружеских отношениях, нецензурном оскорблении ответчика, нарушении трудового законодательства. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинградского района проведена проверка и выявлены нарушения требований ст.ст. 57, 72 ТК РФ, о чем прокурором главному врачу МБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Обращение по факту превышения должностных полномочий старшим фельдшером ОСМП МБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Ленинградскому району. В остальной части доводы заявления не нашли подтверждения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано и.о. руководителя ГКУ КК ЦЗН по Ленинградскому району заявление о том, что ФИО1 превышая свои должностные полномочия, без ходатайства и приказа об изменении рабочей смены изменила график, поставив Погорелую Т.М. в известность в последний момент, указав, что данное нарушение происходит неоднократно. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГКУ КК ЦЗН по Ленинградскому району дан ответ, что выявлены нарушения требований ст. 72 ТК РФ, руководству МБУЗ «

<

данные изъяты>» даны разъяснения по порядке применения норм трудового законодательства РФ и указано о недопустимости подобных нарушений (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>). 

По обращению ФИО3 в ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года Д.А.И., являясь заведующим отделения скорой медицинской помощи в МБУЗ «

<

данные изъяты>» необоснованно принуждал фельдшеров ОСМП к повышению количественных показателей осуществленных неотложных вызовов, что повлекло за собой составление фиктивных карточек оказания неотложной помощи пациентам, за составление которых фельдшерам полагалась выплата в качестве дополнительной премии денежных средств, проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБУЗ «

<

данные изъяты>» за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБУЗ «

<

данные изъяты>» за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки опрашивалась и ФИО1

По обращению ФИО3 в ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), что в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь старшим фельдшером ОСМП 

<

данные изъяты>», ведя табель рабочего времени необоснованно начисляла часы неотработанного времени фельдшерам, что повлекло за собой незаконные выплаты денежных средств из бюджета данной организации, проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинградскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана жалоба на имя руководителя ГКУ КК ЦЗН Ленинградского района о том, что истец неправильно начисляла заработную плату фельдшерам «Скорой помощи» по приему вызовов, в табель учета рабочего времени ФИО1 себе так же дописывала часы разъездного характера, не осуществляя выезда, ссылаясь на то, что за нее их отрабатывала фельдшер М.. В течение года фельдшера ОСМП выезжали на вызова неотложной помощи и получали за это деньги в конвертах, переводы денег были на расчетный счет ФИО1, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года фельдшера не получили заработную плату, в связи с чем просила принять меры к лицам, допустившим нарушения. 

Согласно ответа руководителя ГКУ КК ЦЗН Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о перенаправлении ее обращения в Государственную инспекцию труда Краснодарского края для рассмотрения и принятия соответствующих решений (исх. № 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на официальный сайт Правительства г. Москвы подано обращение по вопросу коррупции и несправедливого отношения вышестоящего руководства, бездействия властей, указав, что заведующий отделением Д.А.И. и старший фельдшер ФИО1 воруют деньги, незаконно начисляют себе денежные средства за не вышедшие смены. Кроме того, старший фельдшер ФИО1 во время выполнения своих прямых обязанностей подделывает личную подпись многих сотрудников в журналах инструктажа по технике пожарной безопасности и в графиках дежурств, начисляла лишние часы себе и своим коллегам, с которыми состоит в дружеских отношениях, за что получала незаработанные деньги. При обращении со своими подчиненными во время рабочего дня позволяет себе фамильярное отношение к сотрудникам и неуважительное отношение к старшим по возрасту. 

Указанное обращение направлено Департаментом здравоохранения г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения по принадлежности в Министерство здравоохранения Краснодарского края. 

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра здравоохранения Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, что доводы не нашли своего подтверждения (№ 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.И. пояснил, что работает заведующим отделения скорой медицинской помощи в МБУЗ «

<

данные изъяты>» и ФИО3 в своих обращениях в отношении него и ФИО1 распространяла сведения, которые не соответствуют действительности и о ее обращениях известно сотрудниками ГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

При таких обстоятельствах, при обращении ответчика в прокуратуру Ленинградского района, ОМВД России по Ленинградскому району имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию истца. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Как установлено судом, сведения, изложенные ответчиком на имя и.о. руководителя ГКУ КК ЦЗН Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в части нарушения требований ст. 72 ТК РФ, в связи с чем руководству МБУЗ «

<

данные изъяты>» даны разъяснения по порядке применения норм трудового законодательства РФ и указано о недопустимости подобных нарушений (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>). 

Обращение руководителю ГКУ КК ЦЗН Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Государственную инспекцию труда Краснодарского края для рассмотрения и принятия соответствующих решений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 года № 65 «О правительстве Москвы» правительство города Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы. 

Как пояснила суду ответчик, вопросы МБУЗ «

<

данные изъяты>» Краснодарского края не отнесены к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы. 

Обращение ответчика в Правительство города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу коррупции и несправедливого отношения вышестоящего руководства, бездействия властей, являлись предметом проверки прокуратурой Ленинградского района, ОМВД России по Ленинградскому району, которые не нашли своего подтверждения и на момент подачи обращения ФИО3 было известно о результатах проведенных проверок по ее обращениям. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ доводы также не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Судом дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчик при обращении на сайт Правительства города Москвы ДД.ММ.ГГГГ распространила сведения об истце, порочащий характер этих сведений, что заведующий отделением Д.А.И. и старший фельдшер ФИО1 воруют деньги, незаконно начисляют себе денежные средства за не вышедшие смены, старший фельдшер ФИО1 во время выполнения своих прямых обязанностей подделывает личную подпись многих сотрудников в журналах инструктажа по технике пожарной безопасности и в графиках дежурств, начисляла лишние часы себе и своим коллегам, с которыми состоит в дружеских отношениях, за что получала незаработанные деньги. Изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, что отражено в ответе заместителя министра здравоохранения Краснодарского края и не соответствуют действительности, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 и ст. 152 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, что является основанием в соответствии со ст. 67 ГПК РФ для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО3 в отношении ФИО1, направленные ДД.ММ.ГГГГ на сайт Правительства города Москвы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко