№ 12 - 842/2023

№ 5 - 3/2023

Судья Никитина Я.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор» (далее – ООО «Стройдекор», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, лит. А, офис 1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года ООО «Стройдекор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Законный представитель ООО «Стройдекор» - генеральный директор 

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что ООО «Стройдекор» инкриминируемое административное правонарушение не совершало, поскольку в период с 23 июля 2022 по 23 августа 2022 года работы на объекте культурного наследия проводило иное лицо – ИП 

<

...> А.Г., что подтверждается его показаниями и ответом руководителя проекта – генерального директор ООО «Еврострой» 

<

...> М.Д. 

Выводы, изложенные в постановлении суда, являются противоречивыми. Так ООО «Стройдекор» было выдано разрешение на выполнение работ по ремонту лицевых фасадов, тогда как в период с 23 июля 2022 по 23 августа 2022 года работы проводились на кровле объекта культурного наследия. У ООО «Стройдекор» отсутствует доступ ко всему объекту, в том числе кровле, чердачным помещениям, подвалу, внутридворовым фасадам, в таком случае ссылка судьи на заключенный договор и обязательствах ООО «Стройдекор» по сохранению всего объекта культурного наследия, является необоснованной. 

В Санкт-Петербургском городском суде законный представитель ООО «Стройдекор» - генеральный директор 

<

...> А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела существующие противоречия не устранены, в связи с чем постановление подлежит отмене. ООО «Стройдекор» выполняло работы на фасадах, работы на месте правонарушения ООО «Стройдекор» не выполняло, доступ к указанной части здания у Общества отсутствует. Ответственность за сохранение предметов охраны возложено на ТСЖ «Захарьевская 1», то есть лицо, осуществляющего управление объектом культурного наследия и балансодержателем здания. В ходе производства по делу доказательств, указывающих на выполнение ООО «Стройдекор» работ на башне, не представлено. Доводам стороны защиты при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка не дана. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.п. 1,7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с Распоряжением КГИОП от 4 мая 2016 года № 10-169, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера» (далее – Объект).

Распоряжением КГИОП от 22 сентября 2022 года № 388-рп определен предмет охраны объекта, к которому, помимо иных элементов, относится объемно-пространственное решение: завершение фасада по Потемкинской ул.: местоположение, габариты и конфигурация аттика в виде разорванного фронтона и фланкирующих его двух шатровых башенок с люкарнами; объемно-планировочное решение лестничных клеток ЛК-1, ЛК-2 и помещений с архитектурно-художественной отделкой; архитектурно-художественное решение лицевого фасада по Потемкинской ул.: материал покрытия (металл, «чешуя» двух шатровых башенок); декоративно-художественная отделка интерьеров лестницы по Захарьевской ул. (ЛК-1): ограждение маршей и площадок – кованые, черного металла, растительного орнамента; покрытие пола вестибюля и площадок метлахской плиткой шахматного рисунка и т.д.

23 августа 2022 года в связи с поступлением сведений из СМИ о возможном нарушении требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия при проведении работ на объекте (https://www.fontanka.ru/2022/07/27/71521322/) КГИОП, на основании решения от 23 августа 2022 года №..., проведено контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит).

В соответствии с выданным разрешением КГИОП от 6 августа 2021 года рег. №... (далее – Разрешение), а также Договором строительного подряда от 1 июня 2021 года №...-ЕС (далее – Договор), подрядчиком является ООО «Стройдекор» (ИНН 

<

***>). 

По результатам проведения инспекционного визита установлен факт выполнения работ, не соответствующих выданному КГИОП Разрешению, выполнение работ в отсутствие Разрешения КГИОП, а также ненадлежащее содержание элементов, входящих в перечень предметов охраны, утвержденный Распоряжением КГИОП от 22 сентября 2022 года №...-рп, а именно: в результате возгорания левой башни при производстве работ, демонтировано металлическое открытие – «чешуя». В настоящее время покрытие башенок выполнено из плит ЦСП, что не предусмотрено выданным разрешением. 

Таким образом, ООО «Стройдекор» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а именно: допущено нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: проведении работ по ремонту лицевых фасадов на объекте культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А, не в соответствии с согласованной проектной документацией и в отсутствие разрешения КГИОП, повреждении элементов, входящих в перечень предметов охраны, а именно: в результате возгорания левой башни при производстве работ, демонтировано металлическое открытие – «чешуя», выполнении покрытия башенок из плит ЦСП, что не предусмотрено выданным разрешением и зафиксировано протоколом осмотра. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность ООО «Стройдекор» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 7 ноября 022 года об административном правонарушении; актом внепланового инспекционного визита от 23 августа 2022 года; протоколом осмотра от 23 августа 2022 года с фото-таблицей; решением о проведении инспекционного визита от 23 августа 2022 года; распоряжением КГИОП №...-пп/22 от 28 июля 2022 года; заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению культурного наследия; разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; договором строительного подряда №...-ЕС от 01 июня 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройдекор»; распоряжением КГИОП №... от 04 мая 2016 года «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия…»; Распоряжением КГИОП №...-рп от 22 сентября 2022 года «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера». 

Кроме того, при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетелей допрошены главный специалист отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП 

<

...> А.В., главный специалист отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП 

<

...> Ю.В., ведущий специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП 

<

...> Г.Т. 

Так 

<

...> А.В. по обстоятельствам дела пояснила, что 23 августа 2022 года проводила внеплановый инспекционный визит, с составлением акта от 23 августа 2022 года. На момент выхода покрытия «чешуя» не было, место этого покрытия были установлены плиты ЦСП. Инспекционный визит проводился в связи с информацией в СМИ о произошедшем пожаре. При визите каких-либо документов подрядчиком представлено не было, на месте находилось лицо, представившееся представителем подрядчика, которое показало последствия пожара. На месте документов о масштабе пожара представлено не было. При визуальном осмотре были выявлены следы копоти на конструкции башни, при этом действующим разрешением выданным ООО «Стройдекор» не предусмотрено произведение каких-либо работ с башней. На объекте представитель подрядчика пояснил, что демонтировал покрытие «чешуя» и установил плиты ЦСП. Покрытия «чешуя» было демонтировано в связи с пожаром, при этом разрешением предусматривалось только проведение работ по лицевому фасаду. Акт внепланового инспекционного визита дали присутствовавшему на месте представителю подрядчика, который сам представился представителем подрядчика. На месте представителем никаких возражений представлено не было, подрядчиком, проводившем работы на фасаде было ООО «Стройдекор». Предметом охраны является «чешуя», которая как было установлено в ходе инспекционного визита, утрачена. 

Должностное лицо 

<

...> Ю.В. по обстоятельствам дела пояснила, что 23 августа 2022 года участвовала в проведении внепланового инспекционного визита, с составлением акта от 23 августа 2022 года. Инспекционный визит проводился в связи с информацией в СМИ о произошедшем пожаре с учетом сведений о том, что на данном объекте работы проводит ООО «Стройдекор» по ремонту фасада. На момент визита покрытие в виде «чешуи» было полностью утрачено. Листы ЦСП следов копоти не имели, внутри башни имелись следы копоти. Перед проведением визита узнали, что на месте был представитель ТСЖ. В ходе визита представитель подрядчика ООО «Стройдекор», присутствовавший на объекте пояснил, что покрытие «чешуя» демонтировали в результате пожара. При публикации в СМИ обстоятельств пожара было видно, что повреждена одна сторона башни, однако при выходе в адрес, уже было демонтировано все покрытие. Башня это элемент кровли, имеющее покрытие в виде «чешуи». Башня как элемент кровли примыкает к фасаду. Факт отсутствия покрытия в виде «чешуи» и установке вместо него плит ЦСП при визите был установлен визуально, а поскольку разрешение на проведение работ на объекте имеется только у ООО «Стройдекор», то общество не может допускать иных лиц на объект для производства работ. 

Должностное лицо 

<

...> Г.Т. по обстоятельствам дела пояснила, что полученное ООО «Стройдекор» разрешение на производство работ на фасаде налагает на него ограничения и обязанности, подрядчик обязан следить за сохранностью всего объекта и должен обеспечивать не допуск третьих лиц на объект. Вне зависимости от возможного привлечения иных лиц собственником объекта, в связи с выданным разрешением ответственность несет подрядчик. В случае если собственник предпринимает меры к устранению пожара, за сохранность объекта отвечает подрядчик. Материал для производства работ предусмотрен рабочей документацией по противоаварийным работам. Собственник ТСЖ может попадать на объект, т.к. осуществляет технический надзор, и без согласия общества ТСЖ как собственник может заключать иные договоры. Но на время проведения работ за сохранность всего объекта отвечает ООО «Стройдекор».

Показания свидетелей признаются допустимыми доказательствами, поскольку сообщенные свидетелями сведения согласуются с составленными процессуальными документами, свидетелям были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства судьей при рассмотрении дела оценены на основании статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ООО «Стройдекор» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, которые влияют на доказанность вины ООО «Стройдекор» совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

В ходе проведения 23 августа 2022 года должностными лицами КГИОП инспекционного визита на объекте культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера» выявлен факт демонтажа металлического покрытия – «чешуи», выполнение покрытия башенок из плит ЦСП. При этом ООО «Стройдекор» выполняло работы на фасадах здания, которые визуально и, исходя из конструкции здания, фактически относятся и к башенкам, с которых демонтирована «чешуя». Кроме того, из фотоматериалов, приобщенных в материалах дела, следует, что фасады и башенки покрыты идентичными плитами ЦСП, что дополнительно свидетельствует о проведении работ одним лицом. Факт проведения работ на фасадах здания Обществом не отрицался, договор строительного подряда указанные обстоятельства подтверждает. 

То обстоятельство, что ООО «Стройдекор» не имело доступа к иным помещениям объекта культурного наследия, существенным обстоятельством по делу не является, поскольку ООО «Стройдекор» только инкриминируется проведение несогласованных работ на фасадах и башенках здания, к которым у ООО «Стройдекор» доступ был. Также необходимо отметить, что обстоятельства произошедшего пожара на объекте культурного наследия судом при рассмотрении настоящего дела не выясняются, виновный в пожаре не устанавливается. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судьей соблюден. 

Административное наказание ООО «Стройдекор» назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года о признании ООО «Стройдекор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора 

<

...> А.А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова